Дело № 12-824/11

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 24 октября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипкова Юрия Афанасьевича на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, с участием представителя заявителя Зубовой Т.Е., представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Василяна Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО2 ...-П от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЖилСоцГарантия» Осипков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 4500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Осипков Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что управляющая организация может нести ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ только в том случае, если она не выполнила надлежащим образом те обязанности по выполнению перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который определен для нее условиями договора управления многоквартирным домом. При этом просил учесть, что на день обследования электриком организации проводились работы на первом этаже жилого дома, в связи с этим электрощитовая была в открытом состоянии; в материалах дела отсутствуют сведения о границах установленном придомовой территории многоквартирного дома.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с получением копии постановления ДД.ММ.ГГГГ и последующему ее возврату для устранения недостатков.

В судебное заседание заявитель Осипков Ю.А. и представитель прокуратуры Красноармейского района г.Волгограда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в деле, причин уважительности неявки в судебное заседание не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя Зубова Т.Е., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом просила учесть, что планово-предупредительный ремонт ... согласно утвержденному графику был запланирован на 4 квартал 2011 года, однако в связи с некачественно произведенным ремонтом кровли Общество было вынуждено приостановить ремонт подъездов в целях экономии средств жильцов, так как из-за протекающей кровли производство ремонта подъездов является нецелесообразным, в настоящее время отремонтирован только один подъезд, о чем имеется акт приемки выполненных работ.

Представитель Государственной жилищной инспекции Василян Р.А., действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ст.30.3. Ко АП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока для обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в представленном материале имеются сведения о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а первоначальная жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции почты России, которая была возвращена заявителю для устранения недостатков, получена им ДД.ММ.ГГГГ и пдана вновь ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Красноармейского района г.Волгограда по жалобе ФИО6, проживающего в многоквартирном ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения жилищного законодательства ООО «ЖилСоцГарантия», являющегося ответственным за содержание общего имущества многоквартирного ..., в ходе которой были выявлены нарушения жилищного законодательства, отраженные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: санитарное состояние лестничных клеток ненадлежащее, во всех подъездах наблюдает общая загрязненность случайным мусором (листовки, рекламные материалы) – нарушены требования п.3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года № 170; техническое состояние лестничных клеток ненадлежащее, на стенах подъездов повсеместно наблюдаются нарушения окрасочного слоя панелей, общая загрязненность побелки стен и потолков, наблюдаются надписи на стенах – нарушены требования п.3.2.8 ПиН; придомовая территория в ненадлежащем санитарном состоянии, наблюдается скопление мусора, отсутствие уборки на дворовой территории, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дворников не наблюдается; детская игровая площадка находится в ненадлежащем состоянии, имеются впуски арматуры, торчащие из земли; при осмотре фасада дома видимых повреждений межпанельных швов не выявленл; электрощитовая, находящаяся на 1-м этаже жилого дома должного запора не имеет (дверь открыта) – нарушены требования п.5.6.6 ПиН.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Красноармейского района г.Волгограда было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора «ЖилСоцГарантия» Осипкова Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Осипкова Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Осипков Ю.А. занимает должность генерального директора «ЖилСоцГарантия» на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлся субъектом данного правонарушения.

То обстоятельство, что вышеперечисленные нарушения имелись, подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного материала усматривается, что многоквартирный ... находится в управлении управляющей организации - ООО «ЖилСоцГарантия», что следует из договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицалось заявителем в жалобе.

Доводы заявителя в жалобе о том, что управляющая организация может нести ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ только в том случае, если она не выполнила надлежащим образом те обязанности по выполнению перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который определен для нее условиями договора управления многоквартирным домом, судья находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2.1 Договора управления многоквартирным домом ... по ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖилСоцГарантия» и ТСЖ «На Панферова» следует, что данная управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Кроме того, согласно п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила) установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,
помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором
расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и
другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Также судья принимает во внимание, что в соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170, а также п.п. 13, 14 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Доводы представителя заявителя о том, что планово-предупредительный ремонт осуществляется в соответствии с графиком и приостановлен в связи с некачественно произведенным ремонтом кровли со стороны ООО «ВолгоградГидроЭнергоСтрой», о чем свидетельствует подача иска ТСЖ «На Панферова» о взыскании стоимости работ, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Осипкова Ю.А. как генерального директора ООО «ЖилСоцГарантия» по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного № 12 по ..., поскольку, помимо отсутствия ремонта в подъездах указанного дома, в ходе проверки были выявлены также иные вышеперечисленные нарушения. в том числе и по содержанию придомовой территории.

Также судья принимает во внимание, что договор подряда ... на проведение ремонта подъезда жилого дома по адресу: ..., был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого постановления, при этом не в рамках графика проведения ремонта, представленного в судебное заседание представителем заявителя, и который на рассмотрение дела административным органом лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его представителем, не предоставлялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Осипкова Ю.А. к административной ответственности, постановление вынесено уполномоченным лицом, оно в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является мотивированным, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Осипкову Ю.А. срок на обжалование постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым генеральный директор ООО «ЖилСоцГарантия» Осипков Юрий Афанасьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 4500 рублей- оставить без изменения, жалобу Осипкова Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья ... Пальчинская И.В.

....