Дело № 12-831\11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 28 октября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прошлецова Евгения Владимировича на постановление Первого заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Прошлецова Е.В., представителя Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области Бехтеревой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Первого заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ Прошлецов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Прошлецов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы Прошлецов Е.В. указал, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено данное дело, при этом не были учтены требования ст.212 ТК РФ, согласно которой обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в то время как он является мастером строительно-монтажных работ, был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора, кроме того с должностной инструкцией он ознакомлен не был, специального обучения, предусмотренного действующим законодательством по охране труда, не проходил, в связи с чем заявитель полагает, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Прошлецов Е.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области по доверенности Бехтерева Е.А. полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель прокуратуры Советского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу Прошлецова Е.В. в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что в связи с возникновением ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут аварийной ситуации на объекте: «Многофункциональный торгово-развлекательный центр» (..., прокуратурой Советского района г.Волгограда с привлечением заместителя начальника отдела надзора по Волгограду ФИО4Митрохина и консультанта отдела общего надзора Управления ФИО15 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в результате которой было установлено, что в ходе проведения работ на вышеуказанном Объекте ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ минут в процессе выравнивания колонны К-35 (ось М/29) обрушилась металлическая балка Б-58 в осях Л2-М2/29 (блок В), не закрепленная монтажными болтами. В момент обрушения в зоне производства работ находилось монтажное звено в составе звеньевого ФИО6, монтажников ФИО7 и ФИО8 Кроме того, в зоне обрушения балки находился работник (автокрановщик) ООО «Мастерстройгрупп» ФИО9

В результате обрушения металлической балки здоровью автокрановщика ООО «Мастерстройгрупп» ФИО9, а также монтажника ООО «Строительная компания «СМУ-1» ФИО7 был причинен вред здоровью, что подтверждается медицинскими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ ... йот ДД.ММ.ГГГГ ....

Согласно представленному материалу, ДД.ММ.ГГГГ был произведен монтаж металлической балки Б-58 в осях Л2-М2/29 (блок В). Монтаж металлоконструкций осуществлялся субподрядной организацией ООО «Строительная компания «СМУ-1». Согласно утвержденному проекту производства работ, указанная балка Б-58 после установки в проектное положение должна закрепляться монтажными болтами (по 2 штуки с 2-х сторон). Установка монтажных болтов должна производиться одновременно с монтажом указанной балки, при участии подъемного крана, без снятия строповочных приспособлений. Закручивание болтов должно осуществляться с двух сторон одновременно двумя монтажниками, находящимися на площадках подъемников, установленных по торцам балки.

ДД.ММ.ГГГГ металлическая балка Б-58 в осях Л2-М2/29 (блок В) не была закреплена монтажными болтами в нарушение требований проекта производства работ ПИР 05-11-91, листы 41, 42.

ДД.ММ.ГГГГ мастер субподрядной организации ООО «Строительная компания «СМУ-1» Прошлецов Евгений Владимирович вместе с монтажным звеном в составе звеньевого ФИО6, монтажниками ФИО7, ФИО8 и другими получил задание произвести монтаж металлоконструкций в блоке «В» в осях Л2-М2/31-35.

Указанное задание было выдано производителем работ - субподрядной организацией ООО «Строительная компания «СМУ-1» в лице прораба ФИО10, о чем свидетельствует запись в книге нарядов. Кроме того, запись, подтверждающая данное задание, имеется в общем журнале производства работ субподрядной организации ООО «Строительная компания «СМУ-1» (указанный журнал по монтажу металлоконструкций не был зарегистрирован в Управлении государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области).

Из указанного следует, что ДД.ММ.ГГГГ мастер субподрядной организации ООО «Строительная компания «СМУ-1» Прошлецов Е.В. вместе с монтажным звеном в составе звеньевого ФИО6, монтажниками ФИО7, ФИО8 и другими не получал задание на производство работ в блоке «В» по выравниванию колонны К-35 (ось М/29), либо демонтаж балки Б-58 в осях Л2-М2\29.

Доводы заявителя о том, что указанное задание было им получено от прораба устно, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Генеральный директор ООО «Мастерстройгруппа» ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автокрановщик ФИО9 никаких заданий по основной работе не получал, также не получал заданий по монтажу каких-либо металлоконструкций в блоке «В». Вахтенный журнал автокрановщика ООО «Мастерстройгрупп» ФИО9 при проведении проверки не предъявлен.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Объекте были нарушены:

·                             требования проекта производства работ НИР 05-11-91 по монтажу металлоконструкций, а именно: лист 41 текстовая часть порядка монтажа металлической балки, лист 42 технологическая карта порядка монтажа металлической балки;

·                             требования СНиП 3.03.01-87. «Несущие и ограждающие конструкции», согласно п.4.6 которого проектное закрепление конструкций (отдельных элементов и блоков), установленных в проектное положение, с монтажными соединениями на болтах следует выполнять сразу после инструментальной проверки точности положения и выверки конструкций, кроме случаев, оговоренных в дополнительных правилах настоящего раздела или в НИР; п. 4.7 данного СНиП конструкции с монтажными сварными соединениями надлежит закреплять в два этапа сначала временно, затем по проекту;

·                             требования СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», а именно п. 8.1.3, согласно которому на участке (захватке), где ведутся монтажные работы, не допускается выполнение других работ и нахождение посторонних лиц», и п. 8.1.4, которым установлено, что при возведении зданий и сооружений запрещается выполнять работы, связанные с нахождением людей в одной захватке (участке) на этажах (ярусах), над которыми производится перемещение, установка и временное закрепление элементов сборных конструкций и оборудования;

·                             требования СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», в соответствии с п. 4.10 которого места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности;

·                             требования СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.4.7 «Генеральный подрядчик или арендатор обязаны при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков или арендаторов: разработать совместно с ними график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для всех организаций и лиц на данной территории; обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков и арендаторов в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту – допуску и графику выполнения совмещенных работ».

Сам заявитель Прошлецов Е.В. ни в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы не отрицал обстоятельств, изложенных в Акте проверки.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г.Волгограда вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении мастера строительно-монтажных работ ООО «Строительная компания «СМУ-1» Прошлецова Е.В.

При этом доводы заявителя о том, что указанное постановление не соответствует требованиям закона из-за отсутствия в нем объяснений лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленным материалом, в котором имеются объяснения Прошлецова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные им при вынесении постановления, при этом из самого теста постановления также усматривается, что Прошлецову Е.В. права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены, о чем имеется его подпись.

Сам заявитель в судебном заседании при рассмотрении жалобы не отрицал, что им давались объяснения ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым мастер строительно-монтажных работ ООО «Строительная компания «СМУ-1» Прошлецов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.4 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.9.4. ч.1 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа директора ООО «Строительная компания «СМУ-1» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ... п., мастер строительно-монтажных работ Прошлецов Е.В. был назначен лицом, ответственным за производство работ на объекте «ТЦ «Акварель» г.Волгограда (диплом № КД 54334 от ДД.ММ.ГГГГ инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; ответственное лицо в работе обязано руководствоваться государственными нормативно-техническими документами в области организации строительно-монтажных работ.

Прошлецов Е.В. ознакомлен с указанным Приказом, что следует из его подписи в нем, и не отрицалось заявителем.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что им не была пройдена специальная подготовка и он не был ознакомлен со своей должностной инструкцией, является несостоятельной.

Что касается ссылки Прошлецова Е.В. на то, что он не является субъектом данного правонарушения, то судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Вместе с тем, на основании ст.214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);

Согласно ст.219 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенный Приказ о назначении Прошлецова Е.В. ответственным за производство работ, суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения обязательных требований охраны труда при проведении работ на Объекте, а также возможность отказаться от их исполнения в случае их нарушения.

Пояснения заявителя о том, что у него отсутствовал опыт работы, и он физически не мог находиться на всей территории Объекта для контроля, по мнению суда, не исключают обязанности исполнения Прошлецовым Е.В. возложенных на него в соответствии с вышеприведенным Приказом обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Прошлецова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.4 ч.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Прошлецова Е.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Первого заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым мастер строительно-монтажных работ ООО «Строительная компания «СМУ-1» Прошлецов Евгений Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу Прошлецова Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья \подпись\ И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская