Дело № 12-768/2011 РЕШЕНИЕ г.Волгоград 27 октября 2011 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ховаева Андрея Владимировича на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области ФИО11 № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и на решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области Кисановой О.В. и инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области Кустова И.Ю., УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области ФИО11 № ... от ДД.ММ.ГГГГ Ховаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление в отношении Ховаева А.В. было оставлено без изменения. Не согласившись с указанными постановлением и решением, Ховаев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что в нарушение требований действующего законодательства решение по его жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, было принято в его отсутствие и без надлежащего его уведомления, чем были существенно нарушены его права, при этом решение основано на недопустимом доказательстве, доводы его жалобы не проверены и им не дано оценки; в решении не содержится выводов о его виновности в совершении административного правонарушения; постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ; в нем не указано на нарушение п.3.5.2 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»; указание в постановлении о разъяснении ему прав и обязанностей являются голословными. Заявитель Ховаев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, также как и ходатайств об отложении. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Ховаева А.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы, что усматривается из уведомления о вручении, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Представители СБ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области – инспектор Кустов И.Ю., составивший протокол об административном правонарушении, а также Кисанова О.В., действующая на основании доверенности, полагали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом просили учесть, что ранее Ховаев А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений. Выслушав участников судебного заседании, исследовав административный материал, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ховаева А.В. было вынесено постановление, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и согласно которому Ховаев А.В. управлял ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ... около р. «...» транспортным средством ... г\н ... с нанесенным на передние боковые стекла покрытие в нарушение ГОСТа 5727-88 и технического регламента, ограничивающего обзорность с места водителя; среднее значение светопропускаемости составило 33 %, замеры проводились в 3-х местах, пр. «Тоник 1553». Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытыми цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно п. 3.5.2 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Пунктом 2.2.4. ГОСТа 5727-88 предусмотрено, что светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, стекол передних дверей и передних боковых стекол (при наличии) - не менее 70%, прочих стекол - не менее 60%. Согласно обжалуемому постановлению, на передние боковые стекла транспортного средства, управляемого Ховаевым А.В., нанесено покрытие, среднее значение светопропускаемости которого составило 33 %; при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Ховаев А.В., применено техническое средство "Тоник 1553". Доводы заявителя о том, что по делу не была установлена его вина в совершении административного правонарушения, судья находит несостоятельными, поскольку проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1240. В связи с тем, что инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств. Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Пунктом п.5.7.1 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001" утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Таким образом, обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, правомочным лицом, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи. Не доверять обстоятельствам, изложенным в постановлении, у судьи оснований не имеется. Решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ховаева А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. При этом ссылка заявителя на то, что его доводам при рассмотрении жалобы должностным лицом не было не дано оценки, является необоснованной, поскольку опровергается самим текстом решения, которое является мотивированным, со ссылкой на нормы действующего законодательства. Само по себе утверждение заявителя о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении его жалобы должностным лицом, не влияет на законность вынесенного постановления о привлечении Ховаева А.В. к административной ответственности, а также на законность и обоснованность решения по его жалобе на указанное постановление. Судья также приходит к выводу, что постановление без составления протокола было вынесено инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области ФИО13 в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления, а также решения, вынесенных в отношении Ховаеав А.В., по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области ФИО11 № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ховаев Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а также решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ховаева А.В. – оставить без изменения, жалобу Ховаева А.В. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья \подпись\ Пальчинская И.В. Копия верна: судья Пальчинская И.В.