Дело № 12-868/2011

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 28 октября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева Валерия Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении № ... от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № ... от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Григорьев В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы заявитель указав, что зарегистрированным на его (заявителя) имя автомобилем марки «...» г\н ... в указанное в постановлении время управлял его сын – Григорьев Е.В., который вписан в полис ОСАГО.

Заявитель Григорьев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, от Григорьева В.И. имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу Григорьева В.И. в отсутствие заявителя.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева В.И. было вынесено постановление № ... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства «...» ..., собственником (владельцем) которого является Григорьев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 15 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1, п.10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Подтверждения доводов заявителя о том, что не он управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в судебное заседание не представлено, а именно не имеется документов, подтверждающих право управлять принадлежащим ФИО1 транспортным средством иными лицами, в том числе ФИО3 (страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства; доверенности на управление и т.д.), а также объяснений указанного лица о том, что именно он управлял ТС в момент совершения административного правонарушения.

Приложенный заявителем Акт о проживании, согласно которому «Григорьев В.И. с мая 2011 года и по настоящее время находился по своему месту проживания по адресу: ..., поскольку является инвалидом 2 группы, не работает, машину не водит 2 года, его автомобиль водят его дети – сын и дочь», судом в качестве доказательства не принимается, поскольку он составлен неизвестными лицами, в связи с чем проверить достоверность указанных в нем сведений у суда не имеется возможности.

Сам по себе факт наличия инвалидности не свидетельствует о невозможности управления транспортным средством.

При этом, на основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, суду не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 было вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Григорьев Валерий Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей – оставить без изменения, а жалобу Григорьева В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская