Дело № 12ап-830/2011

РЕШЕНИЕ

31 октября 2011 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаховой Ю.В., действующей в интересах Пикалова И.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № ... ФИО4 по делу об административном правонарушении, с участием заявителя – Шаховой Ю.В., помощника прокурора г.Волгограда Пименовой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судья судебного участка № ... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Пикалов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Шахова Ю.В., действующая в интересах Пикалова И.Ю. на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что были нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, поскольку об имевшемся нарушении прокуратуре стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако данному обстоятельству мировым судьей не было дано никакой оценки. Также заявителя считает, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено в отношении ненадлежащего лица, так как порядок и подготовка правовых актов администрации Волгограда и рассмотрения обращений граждан регламентированы постановлением администрации Волгограда от 29 октября 2010 года № 2731 «Об утверждении регламента администрации Волгограда», в соответствии с которым ответственность за надлежащую подготовку правовых актов, в том числе соблюдение сроков их согласования возлагается на соответствующих заместителей главы Волгограда, управляющего делами администрации Волгограда, руководителей отраслевых и территориальных структурных подразделений администрации Волгограда.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с получением копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Шахова Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пикалов И.Ю., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу Шаховой Ю.В. в отсутствие Пикалова И.Ю.

Помощник прокурора г.Волгограда Пименова Е.Н. полагала жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления получена представителем Пикалова И.Ю. – Шаховой Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка в справочном листе к делу, а жалоба подана ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья считает, что заявителем срок на обжалование не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г.Волгограда была проведена проверка соблюдения администрацией Волгограда предусмотренных Земельным кодексом РФ сроков рассмотрения заявлений о предоставлении земельных ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Волгограда Назаревской В.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пикалова И.Ю., административный материал направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № ....

При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что данное постановление было вынесено в нарушение предусмотренных законом сроков для составления протокола об административном правонарушении, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Кроме того, судья учитывает, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола, влекущим его возвращение в орган или должностному лицу, которыми он был составлен.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что мировым судьей не дано данному обстоятельству никакой оценки, судья считает несостоятельными, поскольку из представлено материала нарушений сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается.

При этом доводы заявителя о том, что в постановлении не указано время и место совершения административного правонарушения, опровергаются самим текстом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Пикалов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч.1 ст.19.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) граждан о предоставлении земельных участков или сокрытие информации о наличии свободного земельного фонда, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

Согласно ч.2 ст.32 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

В силу ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы заявителя о том, что Пикалов И.Ю. не является субъектом указанного правонарушения, а также о том, что заявление ФИО7 было адресовано на имя иного должного лица, а не Пикалова И.Ю. судья также считает необоснованными, поскольку из представленного материала усматривается, что Пикалов И.Ю. занимает должность ..., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ... именно Пикаловым И.Ю. по результатам рассмотрения обращения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении ФИО7 в аренду земельного участка.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства по делу и Пикалов И.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено полномочным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба Шаховой Ю.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Пикалов И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения – оставить без изменения, жалобу представителя Пикалова И.Ю. – Шаховой Ю.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская