Дело № 12ап-858/2011 РЕШЕНИЕ 26 октября 2011 года г.Волгоград Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» Иглиной И.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № ... - мирового судья судебного участка № ... ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ЗАО «ЭР Телеком Холдинг» Иглиной И.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ... - мирового судья судебного участка ... ... ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭР Телеком Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Не согласившись с данным постановлением, представитель ЗАО «ЭР Телеком Холдин» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения до ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция Закона, в соответствии с частью 1 статьи 6 которого обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. В частности частью 2 статьи 6 установлено следующее исключение: согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 данной статьи, не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. При этом, ЗАО «ЭР Телеком Холдинг», являясь оператором связи, заключил договоры на предоставление услуг связи с ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно условиям которых абоненты приняли на себя обязанность по своевременной оплате потреблённых услуг, однако в нарушение условий Договоров данную обязанность не исполнили, оплату оказанных услуг не произвели. В связи с неисполнением абонентами своей обязанности по своевременной оплате услуг связи у абонентов образовалась задолженность перед ЗАО «ЭР Телеком Холдинг», который в целях реализации положений Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... и Правил оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, и исключительно в рамках заключенных Договоров осуществил действия, связанные с обеспечением выполнения абонентами установленных договорами обязательств по оплате потребленных услуг связи, которые выполнялись абонентами с нарушением, и возвратом указанной дебиторской задолженности, и обработкой, а именно передачей персональных данных абонентов третьим лицам - коллекторским агентствам. Также представителем ЗАО «ЭР Телеком Холдинг» Иглиной И.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с получением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ЗАО «ЭР Телеком Холдинг» Иглина И.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель прокуратуры Центрального района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Поскольку из материалов дела не усматривается, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес ЗАО «ЭР Телеком Холдинг», однако имеются сведения о том, что копия постановления получена представителем ЗАО «ЭР Телеком Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка в справочном листе к делу, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что заявителем не пропущен срок на обжалование. В судебном заседании установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области на основании приказа руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ ... в отношении ЗАО «ЭР Телеком Холдинг» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по факту обращения граждан ФИО2 и ФИО3 о нарушении их прав и законных интересов в области обработки персональных данных, в ходе которой были выявлены нарушение ч.1 ст.6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», о чем составлен Акт .... ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального района г.Волгограда в отношении ЗАО «ЭР Телеком Холдинг» было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ЗАО «ЭР Телеком Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ. В соответствии со ст.13.11 КоАП РФ нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В соответствии со ст.3 ФЗ № 152 от 27 июля 2006 года «О персональных данных» - персональные данные это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В соответствии со ст.7 указанного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Компания ЭР Телеком Холдинг» и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры на предоставление услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ б/н и на предоставление услуг кабельного телевидения от ДД.ММ.ГГГГ ... соответственно. В текстах указанных договоров не предусмотрена передача персональных данных абонентов третьим лицам, также у ЗАО «Эр Телеком Холдинг» не имеется согласий данных лиц на обработку персональных данных абонентов, в том, числе на передачу их персональных данных. Согласно агентским договорам, заключенным между ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» и ООО «К» от ДД.ММ.ГГГГ б/н и ЗАО «Компания «Эр Телеком» и ООО «Д» от ДД.ММ.ГГГГ ..., персональные данные ФИО2 и ФИО3 были переданы в указанные организации, что не отрицалось заявителем в жалобе, а также в судебном заседании. Доводы заявителя на то обстоятельство, что указанные персональные данные были переданы именно во исполнение условий договора, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку ООО «К» и ООО «Д» не являются сторонами договоров, заключенных между ЗАО «Компания ЭР Телеком Холдинг» и ФИО2, ФИО3, то есть являются третьими лицами. Ссылка на изменение действующего законодательства не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения. Что касается вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения Центрального районного суда г.Волгограда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «Компания ЭР Телеком» о взыскании компенсации морального вреда, в том числе за нарушение Федерального закона № 152 «О персональных данных», которое по мнению заявителя, также свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО «Компания ЭР Телеком Холдинг» состава административного правонарушения, то судья считает, что указанное решение не относится к рассматриваемому вопросу, поскольку Российское законодательство не основано на прецедентном праве. Факт совершения ЗАО «ЭР Телеком Холдинг» административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ подтверждается актом проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием ... от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ЭР Телеком Холдинг» об устранении выявленных нарушений. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и ЗАО «ЭР Телеком Холдинг» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ. Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи. С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № ... - мирового судьи судебного участка ... ... ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «ЭР Телеком Холдинг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения – оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «ЭР Телеком Холдинг» Иглиной И.А. – без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд. Судья (подпись) И.В.Пальчинская Копия верна: судья И.В.Пальчинская