Дело № 12-860/2011

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 02 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елистратовой Татьяны Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении № ... от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № ... от ДД.ММ.ГГГГ Елистратова Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Елистратова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы заявитель указав, что зарегистрированным на ее (заявителя) имя автомобилем марки «... в указанное в постановлении время управлял по доверенности ФИО2, о чем имеются его объяснения.

Заявитель Елистратова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки, также как и ходатайств об отложении суду не представила, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу Елистратовой Т.В в отсутствие заявителя.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елистратовой Т.В. было вынесено постановление № ...по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут, водитель транспортного средства ..., собственником (владельцем) которого является Елистратова Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: ....62 ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 17 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке дороги ... магистраль, чем нарушил п.10.1, п.10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебное заседание заявителем представлены копия простой письменной доверенности, выданной от имени Елистратовой Т.В. на право управления принадлежащим ей ... ФИО2; копия водительского удостоверения ФИО2 и объяснения от имени ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он управлял ... и совершил административное правонарушение в виде превышения скорости движения.

Вместе с тем, достаточных данных, позволяющих сделать вывод о невиновности Елистратовой Т.В. в совершении указанного административного правонарушения, суду не представлено, а именно не имеется страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства с указанием в нем ФИО5, как лица, допущенного к управлению ТС, принадлежащим Елистратовой Т.В., поскольку, по смыслу ч.1 ст.12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования допускается только указанными в страховом полисе водителями.

При этом, на основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, доказательств невиновности Елистратовой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, суду не представлено.

Постановление о привлечении Елистратовой Т.В. было вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Елистратова Татьяна Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей – оставить без изменения, а жалобу Елистратовой Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Пальчинская