Дело № 12-840/11

г.Волгоград 02 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масловой Ирины Александровны на постановление Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Масловой И.А., представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального учреждения «Социально-досуговый центр «Ровесник» Киквидзенского муниципального района Волгоградской области Маслова Ирина Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, либо применить положения ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указала, что ее действия были неправильно квалифицированны, поскольку информация о размещении заказов была размещена на официальном сайте не в полном объеме; опубликование всех необходимых сведений о размещении заказа, которые должны содержаться в извещении о проведении запроса котировок, существенного вреда кому-либо не причинило.

В судебном заседании заявитель Маслова И.В., не отрицая факта совершения ею административного правонарушения, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку требования об обязательном опубликовании обоснования начальной максимальной цены контракта были введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, о чем она не была осведомлена из-за отсутствия доступа к Интернету, а также просила учесть ее материальное положение и привлечение к административной ответственности впервые.

Представитель Комитета Бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, указав при этом, что оснований для признания правонарушения малозначительным по делу не имеется.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации ... по горячей линии поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО3 о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в действиях заказчика ..., объявившего запрос котировок цен на выполнение работ по ремонту кровли здания МУ «Сициально-досуговый центр «Ровесник».

Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ проведен запрос котировок цен на выполнение работ по ремонту кровли здания МУ «Социально-досуговый центр «Ровесник»

Маслова И.А. замещает должность директора муниципального учреждения ... на основании распоряжения администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ №...-Р «О приеме на работу Масловой И.А.»

Извещение о ДД.ММ.ГГГГ подписано Масловой И.А. в пределах своих полномочий.

Вместе с тем, извещение о проведении запроса котировок цен от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту кровли здания МУ «Социально-досуговый центр «Ровесник» сведений обоснования начальной (максимальной) цены контракта, содержащих полученную заказчиком информацию или расчеты и использование заказчиком источника информации о ценах товаров, работ, услуг не содержит, что не отрицается заявителем в обосновании жалобы.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масловой И.А. составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Маслова И.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.7.30 КоАП РФ неопубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией, должностным лицом органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети "Интернет", редакцией официального печатного издания, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта в сети "Интернет" и обеспечению функционирования такого сайта организацией или неразмещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.45 Федерального закона № 94- ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, согласно п.8 которой запрос котировок должен содержать, в том числе, максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.19.1 ФЗ-94 (введенной Федеральным законом от 21.04.2011 N 79-ФЗ) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Доводы заявителя относительно переквалификации ее действий административным органом были проверены и им дана надлежащая оценка, с которыми судья соглашается, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Виновность Масловой И.А. в совершении административного правонарушения доказана представленным материалом и не оспаривалась заявителем в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Маслову И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно введение ст.19.1 ФЗ-94 21 апреля 2011 года (N 79-ФЗ), а совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что действия Масловой И.А., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора муниципального учреждения «Социально-досуговый центр «Ровесник» Киквидзенского муниципального района Волгоградской области Масловой Ирины Александровны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская