Дело № 12-826/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 03 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Камышина Волгоградской области на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области №....30-06/466 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козиной Татьяны Юрьевны по делу об административном правонарушении, с участием помощника прокурора Центрального района г.Волгограда ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по ... ФИО2 №....30-06/466 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении члена конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса «На право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» Козиной Татьяны Юрьевны по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью.

Не согласившись с данным постановлением, прокурором г.Камышина Волгоградской области подан протест, в котором он просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в обоснование протеста указав, что отсутствие вредных последствий в результате совершенного правонарушения и другие смягчающие вину обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности деяния и об исключительности данных обстоятельств. Кроме того, прокурор г.Камышина Волгоградской области указал, что существенность совершенного Козиной Т.Ю. правонарушения заключается не в причинении существенных нарушений и значительного вреда общественным отношениям, а в пренебрежительном отношении к исполнению действующего законодательства, при этом полагал, что факт незаконного допуска к участию в открытом конкурсе ОАО «...» исключает малозначительность деяния правонарушителя, а сам состав указанного административного правонарушения является формальным.

Также прокурором г.Камышина Волгоградской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого поступила в адрес прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Козина Т.Ю., представитель прокуратуры Камышинского района Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении протеста в их отсутствие.

Представитель УФАС по Волгоградской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора Центрального района г.Волгограда ФИО3, действующий на основании поручения прокурора г.Камышина Волгоградской области, в судебном заседании доводы протеста поддержал в полном объеме и просил постановление в отношении Козиной Т.Ю. отменить за его незаконностью и необоснованностью, а дело вернуть на новое рассмотрение.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в деле имеются данные о том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес прокуратуры Камышинского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции, а протест принесен ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что срок на обжалование прокурором не пропущен.

В судебном заседании установлено, что в заявке на участие в открытом конкурсе, поданной ОАО «...», цена контракта рассчитана с коэффициентом «КБМ», равным ... и предложенная цена контракта составила ... рублей. Таким образом, использован коэффициент, отличающийся от указанного в техническом задании конкурсной документации. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №... рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе ОАО «СОАО «...» неправомерно допущено к участию в конкурсе. Таким образом, при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средства (ОСАГО) для нужд Межрайонного территориального управления Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области №... в 2011 году конкурсной комиссией заказчика нарушен п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Камышина вынесено постановление о возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Козиной Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении члена конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса «На право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» Козиной Татьяны Юрьевны по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью. Козиной Т.Ю. объявлено устное замечание.

В силу ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из текста обжалуемого решения, принимая решение о возможности признать данное административное правонарушение малозначительным, должностным лицом было учтено, что действия Козиной Т.Ю. не повлекли последствий, существенно нарушающих охраняемые общественные правоотношения, не препятствовали развитию добросовестной конкуренции и не создали условия государственному заказчику для злоупотребления в сфере размещения заказов.

Судья при рассмотрении протеста прокурора также принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем судья не соглашается с доводами протеста относительно того, что по данному делу отсутствовали основания для признания совершенного Козиной Т.Ю. административного правонарушения малозначительным.

При этом судья исходит из того, что действующее законодательство не содержит запрета на применение положений ст.2.9 КоАП РФ к формальным составам административного правонарушения, к каковым относится ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Козиной Т.Ю. вынесено на основании установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, с учетом требований ст.2.9 КоАП РФ, оно в полной мере соответствует нормам ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены по делу не имеется.

При таких обстоятельствах протест прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области №....№... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу № №... в отношении члена конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса «На право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» Козиной Татьяны Юрьевны по признакам нарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения – оставить без изменения, а протест прокурора г.Камышина Волгоградской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская