Дело № 12-881/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 02 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гущина Михаила Геннадьевича на постановление заместителя начальника Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителей заявителя ФИО3 и ФИО4, представителя Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «...» Гущин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гущин М.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит его признать незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы указав, что МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» договорных отношений непосредственно с собственниками помещений многоквартирного ..., расположенного по ..., не имеет, за обслуживание внутриведомственных инженерных сетей, посредством которых предоставляют коммунальные услуги потребителям, не отвечает, исполнителем услуг не является, поскольку обслуживание многоквартирного дома осуществляет МУ «...». При этом, считая необоснованным довод административного органа об отсутствии у МУП «...», как ресурсоснабжающей организации, договорных отношений с исполнителем коммунальных услуг в нарушение действующего законодательства, что является результатом виновных действий предприятия, которое вынуждено заключать агентские договора с ИВЦ ЖКХ и ТЭК. Кроме того, заявитель указал, что в соответствиями в агентскими условиями договора ОАО «...» самостоятельно производит начисление платы населению за горячее водоснабжение и тепловую энергию с учетом действующего тарифа и показаний прибора, при этом на Принципала не возложена обязанность определения способа определения отпущенной горячей воды. Так, письмом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Агента, в котором было разъяснено, что расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды должен осуществляться по тарифам, установленным постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... и 37/2 соответственно, при этом никаких указаний, как указано в жалобе заявителя, относительно необходимости применения тарифов при начислении платы населению, учет потребления горячей воды, осуществляемый по показаниям приборов учета, указанное письмо не содержит.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении извещения, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представители заявителя ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Гущина М.Г. состава административного правонарушения, поскольку им, как должностным лицом, были предприняты все предусмотренные меры для соблюдения прав потребителей, однако техническая ошибка при начислении платы за услугу была допущена ОАО «...».

Представитель Управления по региональным тарифам Администрации ... ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, директором МУП «... Гущиным М.Г. произведены расчеты с потребителями, имеющими индивидуальны приборы учета потребления горячей воды на основании платежных документов, сформированных ОАО «...» согласно агентскому договору по поручению МУП «...» за объемы потребления горячей воды в декабре 2010 года, в которых применен тариф в размере ..../кв.м (с учетом НДС), установленный постановлением УРТ Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ №... «О досрочном пересмотре тарифов на горячую воду для потребителей МУП «...» с ДД.ММ.ГГГГ, следователь действующий в декабре 2010 года тариф на горячее водоснабжение в размере ... руб./м3 завышен на .... Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ внесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.14.6. КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 части второй ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 5 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до ДД.ММ.ГГГГ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» речь идет, в том числе, и о государственном контроле регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним.

Из представленных материалов усматривается, что Гущин М.Г. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В нарушение вышеуказанных требований закона обжалуемое постановление содержит внутренние противоречия, а именно: согласно тексту постановления административный орган при рассмотрении дела учел в качестве доказательств: агентский договор №...\пр-09 от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «...» и ОАО «...», согласно которому последнее по поручению и за вознаграждение за счет МУП «...» обязуется производить информационно-вычислительные работы по расчетам за горячее водоснабжение и тепловую энергию, а также заключать договоры с уполномоченными организациями на прием платежей от населения за горячее водоснабжение и тепловую энергию на отопление по адресно-именным единым платежным документам, и на их доставку населению.

Кроме того, в постановлении указано, что ОАО «...» ДД.ММ.ГГГГ направило письмо в адрес МУП «ВКХ» с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ официально уведомить о тарифах на отопление и горячее водоснабжение, с учетом НДС, которое следует применять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму МУП «...» от ДД.ММ.ГГГГ № ВКХ\0206-11 расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, предъявляемой к оплате, следует осуществлять по тарифам, установленным постановлением УРТ Администрации ... области от ДД.ММ.ГГГГ №№..., 37\2 соответственно.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное письмо МУП «...» основано на законе, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления с учетом вышеприведенных доказательств, не усматривается, в чем конкретно выразилось виновное деяние Гущина М.Г. как должностного лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гущин Михаил Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей – отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская