Дело № 12-883/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Волгоград 08 ноября 2011 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «Волжанин» Артамоновой Нины Петровны на постановление заместителя начальника Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Артамоновой Н.П., представителя заявителя Шацкой Л.А., потерпевшего ФИО10., представителя Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области Латушкиной В.Ю., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «... Артамонова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Артамонова Н.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду его малозначительности, в обоснование жалобы указав, что, начисляя платежи за отопление собственникам квартиры, она руководствовалась решением общего собрания членов ТСЖ, по которому решено производить оплату за отопление круглый год в размере среднемесячного потребления тепла за прошедший период с последующим перерасчетом в конце отопительного сезона, и которое является высшим органом ТСЖ и решениям которого председатель ТСЖ «... должен подчиняться. Кроме того, заявитель указала, что ТСЖ «...» является некоммерческой организацией и предпринимательской деятельностью не занимается, и ее действиями никому из членов ТСЖ не был причинен ущерб, а также, что административным органом в постановлении не было учтено, что ТСЖ не занизило тарифы, а завысило их, в связи с чем полагая, что у Управления по региональным тарифам не было законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку его копия была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заявитель Артамонова Н.П. и ее представитель Шацкая Л.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, дополнив при этом, что, по их мнению, обжалуемое постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в обоснование доводов жалобы указали, что начисление оплату услуг производиться главным бухгалтером общества, что следует из ее должностной инструкции, в связи с чем в действиях Артамоновой Н.П. отсутствует состав административного правонарушения. Потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился, полагая, что постановление в отношении Артамоновой Н.П. является законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить постановление без изменения, при это указал, что считает, что действиями Артамоновой Н.П. существенно нарушены его права как потребителя. Представитель Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области Латушкина В.Ю., действующая на основании доверенности, полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Потерпевшая ФИО6 и представитель заявителя Артамоновой Н.П. – ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жадобы извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья, с учетом мнения сторон, не возражавших рассмотреть жалобу без участия ФИО6 и ФИО7, счел возможным рассмотреть жалобу Артамоновой Н.П. в отсутствие не явившихся лиц. Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Поскольку из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен. Из материалов дела усматривается, что в рамках проверки обращения граждан Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области было установлено, что ТСЖ «Волжанин» выставляло гражданам по адресу: ..., квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Артамонова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.14.6. КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей. Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В судебном заседании установлено, что Артамонова Н.П. на момент проведения проверки занимала должность председателя правления ТСЖ «Волжанин», что не отрицалось заявителем в судебном заседании, то есть являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. Доводы заявителя и ее представителя в судебном заседании о том, что Артамонова Н.П. не является субъектом данного правонарушения, поскольку начисление размера оплаты по услугам осуществляется бухгалтером, судья находит необоснованными, так как в силу занимаемой должности именно на Артамонову Н.П. возлагается контроль за правильностью начислений за услуги. Из представленных материалов следует, что в Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (далее, УРТ Администрации Волгоградской области) поступили обращения граждан, о том, что их права, как потребителей, нарушены действиями ТСЖ «...» в части начисления и предъявления платы за жилищно-коммунальные услуги жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... В соответствии с подпунктом «в» п.2 части второй ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). В соответствии с частью 5 ст. 27 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до 1 января 2010года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Согласно части 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» речь идет, в том числе, и о государственном контроле регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним. Вышеизложенное означает, что УРТ Администрации Волгоградской области при проведении внеплановой проверки правомерно руководствовалось п.1.1 Положения об УРТ Администрации Волгоградской области утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 14 декабря 2010 года №674-п «Об утверждении Положения об Управлении по региональным тарифам Администрации Волгоградской области», УРТ Администрации Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на товары (услуги) в соответствии с законодательством РФ (за исключением регулирования относящегося к полномочиям иных органов исполнительной власти Волгоградской области), а также контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области. Согласно ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 23 декабря 2009 года № 41\8 «Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» установлен тариф на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей в размере 782, 98 руб./Гкал (без НДС). Согласно п.21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам. В рамках рассмотрения обращения граждан УРТ было установлено, что ТСЖ «...» при начислении платы за коммунальную услугу отопление применяло самостоятельно рассчитанный тариф на тепловую энергию в размере 892, 13 руб.\Гкал, что является нарушением порядка ценообразования в части занижения тарифа на тепловую энергию, установленную постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 23 декабря 2009 года № 41\8. В судебном заседании заявитель Артамонова Н.П. и ее представитель не оспаривали указанные обстоятельства. Вместе с тем, доводы заявителя о том, что при начислении оплаты за предоставляемую услугу применялись тарифы, утвержденные на Общем собрании жильцов, в связи с чем они были обязательные для исполнения, судья считает необоснованным, поскольку они противоречат требованиям закона. Утверждение заявителя и ее представителя в судебном заседании о том, что постановление вынесено в нарушение сроков давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ срок давности по данной категории дел составляет 1 год. Ссылка заявителя и ее представителя на то, что Артамонова Н.П. не может быть привлечена к административной ответственности по ст.14.6 ч.2 КоАП РФ, поскольку не осуществляет никакой предпринимательской деятельности, а Главы 14 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности, является неверным толкованием закона. Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Артамоновой В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.2 КоАП РФ. Доводы заявителя в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения, по мнению суда, являются необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Артамоновой Н.П. административное правонарушение малозначительным, по делу не установлено. Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, так как в нем дана оценка всем доводам заявителя, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба Артамоновой Н.П. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление заместителя начальника Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Артамонова Нина Петровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Артамоновой Н.П. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья (подпись) И.В.Пальчинская Копия верна: судья И.В.Пальчинская