Дело № 12-833/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 08 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Писковатского Анатолия Ивановича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Писковатского А.И., представителя заявителя Супруновой Н.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Кочетова Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «...» Писковатский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Писковатский А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что доводы административного органа не соответствуют действительности, а именно, что ТСЖ «...» является некоммерческим объединением собственников, оказывает потребителю ФИО5 услуги по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в управлении ТСЖ «...-...», но не услуги по передаче электрической энергии; нежилые помещения, расположенный в подвале, являются встроенными и, в соответствии со Сводом правил от 28 апреля 2004 года № 31-107-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», при размещении в многоквартирных жилых зданиях учреждения, необходимо обеспечивать указанные помещения независимыми и автономными инженерными системами встроенных помещений. Кроме того, заявитель указал, что ФИО5 вправе осуществить подключение принадлежащих ему встроенных помещений напрямую, не используя инженерных коммуникаций жилого многоквартирного дома, а также, что ТСЖ «...» не осуществляет монопольного вида деятельности по передаче электрической энергии, приносящей ей доход, в связи с чем полагал, что отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку им не осуществлялось противоправных и общественного опасных действий (бездействий), которые повлекли для потерпевшего какой-либо ущерб или принесли ТСЖ какой-либо доход.

В судебном заседании заявитель Писковатский А.И. и его представитель Супрунова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, не отрицая факта допущенного административного правонарушения, просили признать его малозначительным и производство по делу прекратить, при этом просили принять во внимании решение Арбитражного суда Волгоградской области, в соответствие с которым в отношении ТСЖ «...» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, было прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Кочетов Г.В., действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а ссылку на решение Арбитражного суда Волгоградской области не основанной на законе, поскольку оно не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется в вышестоящую инстанцию.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала усматривается, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской (Управление) поступило заявление ООО «РЭС-Энергосбыт» о нарушении антимонопольного законодательства (вх. №801 от 11 февраля 2011 года), в котором сообщалось, что ТСЖ «Порт-Саида 6» предпринимает действия, преследующие цель понудить потребителя ООО «РЭС-Энергосбыт» ФИО5 (с которым у Заявителя заключен договор об электроснабжении) заключить договор с другим гарантирующим поставщиком – ОАО «Волгоградэнергосбыт». Нежилое помещение, принадлежащее ФИО5, опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в ведении ТСЖ «...». ТСЖ «Порт-Саида 6» осуществляет фактическую передачу электроэнергии на принадлежащее ФИО5 нежилое помещение, осуществляя тем самым естественно монопольный вид деятельности (передача электрической энергии), и в силу ст. 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и ч. 5 ст. 5 Закона защите конкуренции занимает доминирующее положение на товарном рынке передаче электрической энергии в границах принадлежащих ТСЖ «...» объектов электросетевого хозяйства.

По данному ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления ТСЖ «...» Писковатского А.И. составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому комиссия Управления установила, что ТСЖ «...», обеспечивая переток (передачу) электроэнергии через находящиеся в ведении ТСЖ объекты электросетевого хозяйства на принадлежащее ФИО5 нежилое помещение, направило в адрес ФИО5 письмо за исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ за подписью А.И.Писковатского, содержащее угрозу прекращения подачи электроэнергии на нежилое помещение в случае не представления ФИО5 копии заключенного договора на электроснабжение нежилого помещения с ОАО «Волгоградэнергосбыт», что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» является недопустимым.

29 августа 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Писковатский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Согласно ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Писковатский А.И. занимает должность председателя правления ТСЖ «...» на основании протокола №... заседания правления ТСЖ «...» от 28 ноября 2009 года, то есть является субъектом данного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 года № ФЗ-135 «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с ч.5 ст.10 «Закона о защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Волгоградской области в адрес ТСЖ «...» вынесено предписание по делу №..., в соответствии с которым предписано не допускать действия, которые могут привести к нарушению ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: ТСЖ «...» отозвать у ФИО5 ранее направленное ими письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №..., содержащее угрозу отключения электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела №... о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления ООО «РЭС-Энергосбыт», Комиссия Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение по делу, которым ТСЖ «Порт-Саида 6» признано нарушившим положения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом, согласно представленному заявителем Решению Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение УФАС было признано законным.

Согласно п.п. «в» п. 161 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии одним из оснований для введения режима ограничения потребления электроэнергии является потребление лицом электрической энергии в бездоговорном порядке или по факту безучётного потребления электрической энергии.

В соответствии с п.п. 168 и 177 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, в отношении объектов, введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Такие объекты установлены в приложении №6 к Правилам функционирования розничных рынков

электроэнергии и к ним, в частности, относятся: объекты органов государственной власти и управления, медицинские учреждения и учреждения социального назначения, организации связи, объекты водоснабжения и канализации, объекты вентиляции, водоотлива, метрополитен.

В силу п. 177 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, уведомление потребителя о предстоящем ограничении электроснабжения, наряду с осуществлением необходимых переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, является неотъемлемой частью ограничения режима потребления электроэнергии. Направление сетевой организацией уведомлений (исх. №№ ВлгЭ/1400/7624, ВлгЭ/1400/7625) является юридическим фактом, с которым связывается фактическое введение режима ограничения потребления электроэнергии.

Следовательно, действия по направлению сетевой организацией уведомления следует рассматривать как фактические действия по введению режима ограничения потребления электроэнергии.

Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Писковатского А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не отрицал и сам заявитель как в жалобе, так и в судебном заседании.

Доводы заявителя в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения, по мнению суда, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Ссылка заявителя и его представителя в судебном заседании на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года, по мнению суда, не влечет за собой обязанности судьи при рассмотрении жалобы должностного лица также квалифицировать содеянное правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Писковатским А.И. административное правонарушение малозначительным, по делу не установлено.

При этом суд учитывает, что данное правонарушение совершено в сфере, регулирующей порядок соблюдения антимонопольного законодательства, что затрагивает интересы общества и государства.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено полномочным лицом и в установленные законом сроки.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности Писковатского А.И. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба Писковатского А.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО10 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым председатель правления ТСЖ «...» Писковатский Анатолий Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Писковатского А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская