Дело № 12-846\2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 09 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда ... Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитоновой Натальи Викторовны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО2 №....30-06\349 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Харитоновой Н.В., представителя заявителя Белоусова Е.В., представителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Маравиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Харитонова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование жалобы указав, что при рассмотрении котировочной заявки – ООО «...» она, имея образование врача, не могла определить соответствуют ли предлагаемые кровати КФЗ-01 запросу котировок №..., председателем комиссии было предложено проголосовать за отклонение заявки ООО «...», так как, по ее словам, предлагаемые кровати не соответствовали требованиям больницы. Кроме того, заявитель указала, что в обжалуемом постановлении отсутствуют данные о том, что в соответствии с предписанием Управления ФАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «...» было проведено повторное заседание котировочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (первое заседание ДД.ММ.ГГГГ) и протоколом ООО «...» было определено победителем, в результате устранения нарушений в установленный срок, по акту приема-передачи товара №... от ДД.ММ.ГГГГ им были поставлены кровати, в связи с чем полагает, что в результате устранения нарушений комиссии вредных последствий для ООО «Мебельнов» в виде упущенной выгоды не наступило. При этом заявитель в жалобе также ссылается на допущенные по делу процессуальные нарушения, а именно: обжалуемое постановление вынесено с нарушением 2-х месячного срока, и без составления протокола.

Кроме того, Харитоновой Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с несвоевременным вручением ей копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании заявитель Харитонова Н.В. и ее представитель Белоусов Е.В., не отрицая факта совершения административного правонарушения, просили признать его малозначительным и производство по делу прекратить, указав при этом, что все допущенные нарушения были устранены.

Кроме того заявитель указала, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, ... ... ... на семью из 3-х человек, и сумма штрафа в размере 9.000 рублей значительно ухудшит финансовое положение ее семьи.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Маравина А.А., действующая на основании доверенности, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, указав также, что данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку является формальным составом и не требует наступления общественно-опасных последствий.

Представитель прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу Харитоновой Н.В. в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Харитоновой Н.В. копия обжалуемого постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ, а первоначальная жалоба направлена ею почтой ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправлении, но определением Центрального районного суда г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, после устранения которых подана в установленный срок, судья считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование.

Согласно ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Из представленных материалов следует, что Харитонова Н.В. является членом котировочной комиссии МУЗ «Октябрьская центральная районная больница», что не отрицалось заявителем в жалобе и в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком – МУЗ «...» было размещено извещение о проведении запроса котировок, наименование запроса: кровати функциональные 2-х секционные в количестве 6 штук с начальной (максимальной) ценой 180.000 рублей с указанием технических характеристик и параметров.

В рамках данного извещения ООО «Мебельнов» подана котировочная заявка также с указанием технических характеристик и параметров предлагаемой модели кровати.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данная комиссия осуществляет рассмотрение, оценку и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок» ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

ДД.ММ.ГГГГ котировочной комиссией МУЗ «...» в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Харитоновой Н.В. рассмотрены и оценены котировочные заявки на поставку учреждению «Кроватей функциональных 2-х секционных», в количестве 6 штук; максимальная цена контракта составляла 180000 руб.

Согласно протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ оценки и рассмотрения котировочных заявок, поступившие от ООО «...», ООО «...», ООО «...» котировочные заявки комиссией отклонены.

В качестве основания для отклонения заявки ООО «...» указано, что «предлагаемая заказчиком кровать функциональная КФЗ-01 не является эквивалентом кровати функциональной КФ-АСК-02.1 (отличается количеством секций, материалом, допустимой нагрузкой на кровать, дополнительной комплектацией)».

В объяснениях Харитоновой Н.В., данных ею ДД.ММ.ГГГГ, содержится аналогичное объяснение. |

Согласно ч.1 ст. 42 ФЗ-94 под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с ч.4 ст.43 ФЗ-94 запрос котировок должен содержать, в том числе, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу п.3 ст.44 ФЗ-94 котировочная заявка должна содержать, в том числе, наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарам.

В соответствии с ч.1 ст.47 ФЗ-94 котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Согласно части 3 ст.47 ФЗ-94 котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, перечень оснований для отклонения котировочных заявок указан в части 3 ст.47 ФЗ-94 и является исчерпывающим.

Как следует из котировочной заявки ООО «...», содержащееся в ней предложение в полной мере соответствует запросам МУЗ «...».

Указание недостоверной информации в поданной котировочной заявке ООО «...» в силу ч.3 ст.47 ФЗ-94 не могло являться основанием для отклонения указанной заявки.

Отклонение заявки на основании предоставления в составе такой заявки недостоверных сведений допускается при размещении заказов в форме открытого конкурса или открытого аукциона, что установлено ст.12 ФЗ-94. Указанное положение законодательства о размещении заказов не распространяется на проведение процедуры запроса котировок.

Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу, так как виновность Харитоновой Н.В. подтверждается представленным материалом и не оспаривалась самим заявителем.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела административным органом допущено не было, поскольку данное административное дело было возбуждено на основании постановления и.о.прокурора Октябрьского района Волгоградской области, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении не требуется, а дело рассмотрено в предусмотренные законом сроки, так как в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения по указанной категории дел составляет 1 год.

Что касается доводов заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, то судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом судья также принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на применение положений ст.2.9 КоАП РФ к формальным составам административного правонарушения, к каковым относится ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а именно роль ФИО9 Н.В. в принятии решения, судья приходит к выводу, что ее действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить Харитоновой Н.В. срок на обжалование постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Харитонова Наталья Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9.000 рублей – отменить, а производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, то есть за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская