Дело № 12-821/2011 РЕШЕНИЕ 10 ноября 2011 года г.Волгоград Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Влас Анатолия Сергеевича на постановление государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя ИП Влас А.С., государственного инспектора по пожарному надзору по Центральному району ОНД г.Волгограда УНД ГУ МЧС по Волгоградской области Касатовой Е.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Влас А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Влас А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что проверка была проведена с нарушением действующего законодательства «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», в соответствии с которым проверка предпринимателей должна проводиться не более 1 раза в три года, вместе с тем, в 2010 году инспектором УНД ОПН по Центральному району г.Волгограда уже проводилась плановая проверка его помещения, расположенного по адресу: ..., собственником которого он является с 2009 года. Кроме того, считает, что выявленные нарушения являются надуманными, оформленными без каких-либо заключений специалистов, экспертов в области пожарной безопасности, пожарного контроля и надзора, также считает, что при составлении протоколов об административном правонарушении было необходимо привлечь свидетелей. В судебном заседании Влас А.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление о назначении административного наказания, при этом просил учесть, что часть выявленных нарушений в настоящее время устранена. Инспектор ОНД по Центральному району г.Волгограда Касатова Е.В. в судебном заседании полагала, что оснований для отмены постановления не имеется. Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Из представленных материалов следует, что на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №... согласно графику плановых мероприятий по контролю на 2011 год в отношении ИП Влас А.С. была проведена проверка с целью осуществления государственного пожарного надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в помещении ИП Влас А.С., расположенного по адресу: .... В соответствии с актом проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки помещения были выявлены следующие нарушения: 1. Административные помещения не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации и автоматической системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (ст. 4,54 № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п.1.2 СП 5.12130.2009 прил. А п.9 п.3 ППБ-01-03 п.6 НПБ 104-03); 2. На оконных проемах установлены глухие металлические решетки (ст.4 п.2 №123-ФЗ от 22.07.08г, п.3 40 ППБ-01-03); 3. Стены общего коридора в административном здании отделаны горючим материалом на путях эвакуации (панели МДФ) (п.3.53 ППБ 01-03; п. 626 СНиП 21.01.-97*); 4. В помещениях кафе «Эдем» оповещения людей при пожаре находится в неисправном состоянии (ст. 84 № 123-ФЗ от 22.07.08г, п.3,34,98 ППБ-01-03; НПБ104-03 табл.1п.1, табл.2 п.18, СП3.13130.2009 табл.1 п.1,табл. 2 п.18, П.3 ППБ 01-03, п.2 ст. 54123-ФЗ от 22.07.08г. П.15 табл. 2 НПБ 104-03, П.8 табл. 2 СП 3.13130.2009); 5. не заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт имеющейся автоматической пожарной сигнализации со специализированной организацией (ст.3,93 №123-ФЗ от 22.07.08г., п.3, 34,98 ППБ-01-03, п.2.2.7 РД 009.01.96); 6. Двери, установленные в проемах противопожарной преграды складского помещения, выполнены не противопожарного 2-го типа (ст. 4,59 88, п. 3,13 таб.24 №123-ФЗ от 22.07.2008г., п.3 ППБ-01-03, п.5.14, 7.1, 7.4, 7.5 СниП 21-01-97*, п. 1.82 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*); По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Влас А.С. были составлены: протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ и протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Влас А.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В соответствии со ст.37 Федерального Закона РФ от 21.l2.94 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции от 22.08.04г. № 122-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Согласно ст.5 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре, включающей в себя систему предотвращения пожара, систему пожарной защиты и комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. При этом статьей 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, только если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим законом. Согласно п.2 ст.54 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения ИП Влас А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административном правонарушении №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №... от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что выявленные в ходе проверки нарушения являются надуманными и оформлены без каких-либо заключений специалистов, экспертов в области пожарной безопасности, суд находит необоснованными, поскольку данная проверка проводилась на основании распоряжения №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были определены основания, цели и сроки проведения проверки, вместе с тем, указаний для привлечения экспертов в данном распоряжении не имеется. Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом в присутствии представителя ИП Влас А.С. по доверенности ФИО3, о чем имеется ее подпись в Акте проверки, замечаний к правильности и полноте отраженных в нем фактах от участвующих лиц не поступило, в связи с чем не доверять изложенным в данных документах обстоятельствам у суда оснований не имеется. Обязательное участие свидетелей при проведении проверки, а также при составлении протокола нормами КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, в том числе и об основаниях проведения проверки юридического лица, являются необоснованными. При этом судья принимает во внимание пояснения инспектора Касатовой Е.Н. в судебном заседании о том, что проверка ИП Влас А.И. по адресу: ... а проводилась впервые, ранее проверки по данному адресу осуществлялись в отношении ООО «Горсад». Утверждение заявителя в судебном заседании о том, что он является учредителем ООО «...», в связи с чем полагает, что ранее осуществлявшаяся проверка проводилась, в том числе и в отношении него, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку суду не представлено никаких данных о том, что ранее в отношении ИП Влас А.С. уже проводилась проверка, в связи с чем нарушений требований ФЗ № 294 от 26.12.20078 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора» по данному делу не установлено. Кроме того, заявление Власа А.С. о том, что отраженные в постановлении нарушения не соответствуют действительности, опровергаются пояснениями самого заявителя в судебном заседании о том, что часть из выявленных нарушений уже устранены, в том числе установлена дополнительная автоматическая система сигнализации, решетки на окнах распашные, договор на техническое обслуживание имеется, не отрицая при этом, что стены общего коридора в административном здании в настоящее время отделаны горючим материалом на путях эвакуации (панели МДФ) и двери, установленные в проемах противопожарной преграды складского помещения, выполнены не противопожарного 2-го типа. Таким образом, судья считает, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлекло Власа А.С. к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является мотивированным и обоснованным, вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены по делу не имеется. При таких обстоятельствах жалоба Влас А.С. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Влас Анатолий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей – оставить без изменения, жалобу Власа А.С. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья (подпись) И.В.Пальчинская Копия верна: судья И.В.Пальчинская