Дело № 12-861/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 09 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуровой Татьяны Алексеевны на постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Сыроварова А.А., представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Наумовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ член единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Контрольно-счетной палаты Волгоградской области Гурова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере восемнадцати тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гурова Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, в обоснование жалобы указав, что в котировочной заявке ООО «...» от 19 октября 2010 года, поданной в форме электронного документа со ссылкой на прикрепленный файл, в позициях №№11, 14, 16 по независящим от членов комиссии причинам не был до конца пропечатан текст предложения с наименованием и характеристикой товара, при этом заявка была двух видов товара – картриджей и тонеров для них, и неполное наименование товара и его характеристик комиссия расценила, как технический сбой, указанная неопределенность по указанным позициям полностью устранялись. Кроме того, заявитель указала, что заявка ООО «...» была допущена к рассмотрению из опасения, что в случае отклонения заявки по указанной причине конкурсная процедура ООО «...» будет обжалована, а на членов комиссии будет наложено административное наказание, а также просил учесть, что по итогам рассмотрения принятых заявок ООО «...» не было признано победителем в проведении запроса котировок, как предложившее более высокую цену за товар.

В судебное заседание заявитель Гурова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя Сыроваров А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом просил учесть, что никаких вредных последствий для охраняемых законом интересов от действий Гуровой Т.А. не наступило.

Представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Наумова С.В., действующая на основании доверенности, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, указав также, что данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку является формальным составом и не требует наступления общественно-опасных последствий.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала следует, что в результате проведенной плановой проверки о соблюдении законодательства РФ о размещении заказов Контрольно-счетной палатой за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Контрольно-счетной палатой Волгоградской области (далее - Контрольно-счетная палата, Заказчик) проведен запрос котировок цен на поставку расходных материалов для оргтехники (извещение от ДД.ММ.ГГГГ, карта закупки от ДД.ММ.ГГГГ №...) с максимальной ценой контракта 365.000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей. Для участия в запросе котировок цен было подано 6 котировочных заявок: Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "...", ООО ..., ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...". Победителем в проведении запроса котировок цен признано ООО "...", участником запроса котировок цен - ООО .... Котировочная заявка ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ была подана в форме электронного документа, в котором содержалась ссылка на прикрепленный файл, указанный файл содержал отсканированный вариант котировочной заявки в письменной форме, в котором невозможно установить наименования и характеристики товаров по позициям №.... При таких условиях заявка ООО "..." должна была быть отклонена, как не соответствующая требованиям, установленным ст.44 Федерального закона от 25 июля 2005 года № 94-ФЗ и извещению о проведении запроса котировок Контрольно-счетной палатой Волгоградской области от 06 октября 2010 года.

По факту выявленных нарушений при размещении заказов ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Контрольно-счетной палаты Волгоградской области Гуровой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Гурова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Гурова Т.А. занимает должность члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Контрольно-счетной палаты Волгоградской области на основании приказа «Контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 13 ноября 2007 года № 79 «О создании единой комиссии на постоянной основе», то есть является субъектом данного правонарушения.

Данные обстоятельства не отрицались и самим заявителем.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

На основании ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Согласно материалам дела, котировочная заявка ООО «...» от 19 октября 2010 года была подана в форме электронного документа, в котором содержалась ссылка на прикрепленный файл, указанный файл содержал отсканированный вариант котировочной заявки в письменной форме, в котором невозможно установить наименования и характеристики товаров по позициям №...

При таких условиях заявка ООО «...» должна была быть отклонена, как не соответствующая вышеуказанным требованиям ФЗ-94, однако этого сделано не было.

Свою вину в совершении указанного административного правонарушения не отрицала и заявитель в жалобе.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу, и виновность Гурова Т.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленным материалом.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а именно, что заявка ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в форме электронного документа со ссылкой на прикрепленный файл с отсканированным вариантом котировочной заявки в письменной форме, содержала наименования и характеристики товаров по позициям №..., которые, вместе с тем, были нечитаемые, судья приходит к выводу, что действия Гуровой Т.А., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Гуровой Татьяны Алексеевны удовлетворить.

Постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гурова Татьяна АлексеевнаТатьяны Алексеевны признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере восемнадцати тысяч двухсот пятидесяти рублей - отменить, а производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, то есть за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через

Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская