по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 07 ноября 2011года

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ... ФИО2 составлено постановление-квитанция ... о наложении на Даниличева С.Г. административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из постановления-квитанции следует, что Даниличев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на ... управлял автомобилем «Нисан Микра» г.н. Р 360 ОВ 34 с затонированными передними ветровыми стеклами автомобиля (45%) в нарушение п.7.3 пр.7 технического регламента, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа Даниличев С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, обосновывая жалобу тем, что автомобиль имел разрешенную тонировку, замеры ее не производились, автомобиль и стекла были грязными, что исключало производство какого-либо замера. Кроме того, ранее производились замеры того же стекла и полученный результат был отличным, от указанного в постановлении.

Даниличев С.Г. и инспектор ДПС ОГИБДД УВД по ..., извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления-квитанции следует, что Даниличев С.Г. оспаривал событие административного правонарушения, что подтверждается его личной подписью в постановлении.

Однако в нарушение требований ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не был.

Таким образом, постановление было вынесено с нарушением процессуальных требований, предъявляемых действующим законодательством к оформлению постановления-квитанции, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению административное правонарушение было совершено Даниличевым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в настоящее время срок привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление-квитанцию ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Даниличева Сергея Григорьевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Даниличева Сергея Григорьевича на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАп РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В.Алтухов