РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 11 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернобая Олега Васильевича на постановление на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителей заявителя Чернобая О.В. – Шевченко А.А. и Костюкова Д.В., представителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Банько Ю.В., представителя прокуратуры Центрального района г.Волгограда Шубаев В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГУЗ «... №...» Чернобай О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чернобай О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Чернобай О.В. указал, что управлением не были проверены все доводы, послужившие причиной совершения административного правонарушения, при направлении дела на новое рассмотрение письменные объяснения не отбирались, но в постановлении имеется ссылка на последние, в связи с чем полагал, что постановление вынесено с нарушением норм права, и в нем содержатся факты, не соответствующие действительности, текст постановления дублируется с ранее вынесенным постановлением ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того заявитель указал, что ГУЗ «... №...» заключило дополнительное соглашение к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не увеличивало цену товара, а уменьшило количество товара по контракту, также заявитель в своей жалобе указал, что из текста постановления Управления не усматривается в чем заключается его пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании представители заявителя, допущенные к участию в деле по устному ходатайству заявителя Чернобая О.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Банько Ю.В., действующая на основании доверенности, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, указав также, что доводы жалобы относительно необоснованности отказа административного органа в привлечении к участию в рассмотрении дела Комитета по здравоохранению в целях подтверждения уменьшения лимитов бюджетных средств, являются необоснованными, так как указанные сведения были установлены представленными на рассмотрение документами, в связи с чем в дополнительной проверке не нуждались.

Представитель прокуратуры Центрального района г.Волгограда Шубаев В.Д. также полагал, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала следует, что в управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступило постановление заместителя прокурора Центрального района города Волгограда ФИО8 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении главного врача ГУЗ «... ... №...» Чернобая Олега Васильевича. В ходе проверки установлено, что по запросу котировки цен на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд Волгоградской области у субъектов малого предпринимательства ГУЗ «... №...» объявил о проведении поставки детского мясного пюре с ноября по декабрь 2010 года два раза в месяц в объеме предварительной заявки «Заказчика» за сутки до поставки. Начальная цена составляет 150.000 рублей. Согласно протоколу №... рассмотрения и оценки котировочных заявок на право заключения государственного (муниципального) контракта от ДД.ММ.ГГГГ, до окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочных заявок поступило две котировочных заявки от ООО «...» и ООО «...», которыми предложены одинаковые условия поставки и одинаковая цена предложения в размере 150000 рублей. По результатам рассмотрения указанных котировочных заявок комиссией принято немотивированное решение о признании победителем в проведении запроса котировок ООО «...».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым главный врач ГУЗ «... ... №...» Чернобай О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32. КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.7.32 КоАП РФ изменение должностным лицом государственного или муниципального заказчика условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

В судебном заседании установлено, что Чернобай О.В. занимает должность главного врача ГУЗ «... ... №...», который в соответствии с должностными обязанностями выполняет во вверенном ему учреждении административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, обладает полномочиями по заключению государственного контракта в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является субъектом указанного админисративного правонарушения.

На основании ч.3 ст.17 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что плановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, городского округа. Порядок проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Согласно ч.5 ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с ч.5 ст.27 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 29 настоящего Федерального закона на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с ч.4 ст.47 Федерального закона Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «... №...» и ООО «...» заключен государственный контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания – детского мясного пюре в ГУЗ «... №...». Цена контракта 145000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после заключения вышеуказанного контракта, между ГУЗ «... №... и ООО «Сетико» заключено дополнительно соглашение к государственному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении суммы указанного контракта до 29464 рублей (на 115.536 рублей менее ранее заключенному) «в связи с уменьшением ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2010 год».

В соответствии с п.4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Так, в соответствии с контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ поставщик должен был поставить 500 баночек детского мясного пюре «Тема» по цене 290 рублей за 1 кг. На общую сумму 145.000 рублей. Согласно же товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетико» поставило в Учреждению пюре мясного 101 баночку товара по цене 290 рублей за 1 кг. на общую сумму 29.464 рублей.

Таким образом, в нарушение положений п.4.1 ст.9 Закона, Учреждением, ввиду заключения дополнительного соглашения к государственному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ, не только снижена цена контракта, но и изменены предусмотренные контрактом количество поставленного товара для государственных нужд, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, является несостоятельной, а то обстоятельство, что отсутствует его вина в уменьшении лимитов, не исключает ответственности Чернобая О.В. за изменение условий контракта.

Доводы заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления административным органом не было учтено то обстоятельство, что ГУЗ «... №...» заключило дополнительное соглашение к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не увеличивало цену товара, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле Комитета по здравоохранению и на письменные объяснения Чернобая О.В. также являются необоснованными, поскольку привлечения вышеуказанного Комитета в целях подтверждения уменьшения лимита бюджетных средств не было вызвано необходимостью, так как это следовало из представленных документов и было принято во внимание при рассмотрении дела, а письменные объяснения Чернобая О.В. имеются в деле, в связи с чем им обоснованно была дана оценка административным органом в своем постановлении.

Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Чернобая О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.2 КоАП РФ.

Само по себе указание в резолютивной части постановление о применении к Чернобаю «административного взыскания» не влияет на существо принятого решения.

При этом указанное правонарушение не может быть признано малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Чернобаем О.В. административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено полномочным лицом и в установленные законом сроки.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности Чернобая О.В. допущено не было, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба Чернобая О.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО3 №....32-06\489 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Чернобай Олег Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу Чернобая О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья \подпись\ И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская