Дело № 12-847/2011

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2011 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пащенко Владимира Николаевича на постановление инспектора ИАЗ Роты 2 г.Волгограда ОБДПС МВД России г.Волгограда Сорокина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Пащенко В.Н., потерпевшей Шульгиной М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Роты 2 г.Волгограда ОБДПС МВД России г.Волгограда ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ Пащенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 чт. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пащенко В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что двигался на разрешающий сигнал светофора, при приближении к пересечению с ... следовал по крайней правой полосе движения дорожного полотна. При выезде на перекресток машины, двигавшиеся левее от него, резко затормозили, в связи с чем он тоже притормозил, однако в этот момент наперерез ему выехал автомобиль марки «...» государственный номер №... регион, в результате чего произошло ДТП. Кроме того заявитель указал, что при вынесении постановления об административном правонарушении инспектором не были учтены все обстоятельства дела, а также не была дана оценка показаниям свидетелей, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Заявитель Пащенко В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она двигалась во встречном по отношению к Пащенко В.Н. направлению, на разрешающий сигнал светофора выехала на перекресток и стала пропускать машины, двигавшиеся во встречном ей направлении. После того, как для этого потока загорелся красный сигнал светофора, и все транспортные средства, занимавшие крайний левый и средний ряд, которые она могли видеть, остановились перед светофором, она стала завершать маневр поворота и покидать перекресток, и в это время с крайней правой полосы на запрещающий сигнал светофора наперерез ей выехал автомобиль под управлением Пащенко В.Н., в связи с чем и произошло столкновение.

Представитель ОБДПС МВД России г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, а также свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО7 и ФИО5, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пащенко В.Н. составлен протокол об административном правонарушении №... ..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут водитель Пащенко В.Н., управляя транспортным средством марки «...» с транзитными номерами №... регион, на ...) при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю марки «...» государственный номер №... регион, который завершал движение, чем нарушил п.п.13.8 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Пащенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из объяснений свидетелей ФИО8 и ФИО4 без даты (кем отобрано не указано) следует, что они ДД.ММ.ГГГГ находились в автомобиле марки «Опель Омега» под управлением Пащенко В.Н., который двигался на зеленый сигнал светофора, наперерез им выехал автомобиль марки «Фиат», избежать столкновения не удалось.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ она находилась недалеко от остановки по п... и .... Для пешеходов горел красный сигнал, поток машин был плотным, затем она услышала звук удара и увидела ДТП.

Из пояснений свидетеля ФИО7 без даты, без указания лица, отобравшего объяснения, следует, что «он двигался по направлению в центр города во второй полосе, был третьим, загорелся зеленый сигнал светофора, начали движение и столкновение ДТП».

При этом суд обращает свое внимание на то обстоятельство, что из указанных объяснений не видно, когда, в каком месте и в какое время, свидетелем какое ДТП и чьим участие был свидетель ФИО7, в связи с чем относимость данных пояснений к делу не имеется возможности установить.

ДД.ММ.ГГГГ Пащенко В.Н. и ФИО3 дали пояснения, аналогичные данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он был свидетелем ДТП с участием Пащенко В.Н., которого ранее не знал, но может подтвердить, что Пащенко В.Н. ехал на разрешающий сигнал светофора, при этом перед ним перекресток пересекли две машины, а машина под управлением ФИО3 выехала наперерез движению машин из средней и крайней правой полосы, поскольку крайний левый ряд поворачивал налево.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что примерно в конце сентября 2011 года он находился в машине под управлением Пащенко В.Н., они стояли в крайнем правой ряду на п... перед светофором на пересечении с ..., при этом перед ними было еще две машины. После включения разрешающего сигнала светофора, две машины поехали, две проезжающие перед ними машины проехали перекресток, транспортные средства слева от них резко затормозили, поскольку машина под управлением ФИО3 со встречного направления стала поворачивать налево, наперерез двигающемуся транспорту.

Свидетель ФИО4 дана суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в конце сентября 2011 года он двигался по ..., перед светофором на пересечении с п... она остановился на запрещающий сигнал светофора, для транспортных средств, двигающихся по п... горел зеленый сигнал светофора, и в это время он увидел как машина марки «...» с п... стала поворачивать налево наперерез двигающемуся транспорту, в результате чего произошло ТДП.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что примерно в конце сентября- начале октября 2011 года он находился на п... в районе ... недалеко от остановки общественного транспорта, ему необходимо было перейти дорогу, но для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора, машина марки «Фиат» в это время уже была на перекрестке, ждала возможности завершить маневр. Когда для него (свидетеля) как для пешехода загорелся зеленый сигнал светофора, то есть для машин, движущихся по п... горел «красный», машина «...» стала покидать перекресток, но в это время из крайнего правого ряда выехал автомобиль «Опель», в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, оценивая все приведенные показания, судья приходит к выводу, что из пояснений Пащенко В.Н., свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО7 и ФИО10 следует, что транспортное средство под управлением Пащенко В.Н. двигалось на разрешающий – «зеленый» сигнал светофора.

Согласно пояснениям ФИО3 и свидетеля ФИО9 автомобиль под управлением Пащенко В.Н. выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о признании Пащенко В.Н. виновным в нарушении п.13.8 Правил дорожного движения указано, что Пащенко В.Н. двигался на «зеленый» сигнал светофора.

При таких обстоятельствах из представленного материала нельзя сделать вывод, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Пащенко В.Н. в нарушении именно п.13.8 ПДД, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пащенко В.Н. на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ роты 2 г.Волгограда ОБДПС МВД России г.Волгограда ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Пащенко Владимир Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей –отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС МВД России г.Волгограда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская