Дело № 12-851/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 09 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области Бубенчикова Михаила Михайловича на постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителей заявителя Бубенчикова М.М. – Шепуновой О.А. и Чмовша В.В., представителя Комитета Бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Наумовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ председатель Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области Бубенчиков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бубенчиков М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что системные блоки, принтеры и катриджи не являются одноименными (однородными), таким образом, полагая, что они не входят в одну группу товаров.

В судебное заседание заявитель Бубенчиков М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу Бубенчикова М.М. в отсутствие не явившегося заявителя.

Представители заявителя – Шепунова О.А. и Чмовш В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Наумова С.В., действующая на основании доверенности, полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку виновность Бубенчикова М.М. в совершении данного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, а оценка доводам заявителя дана в обжалуемом постановлении.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (далее - КБФПиК) в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) проведена плановая проверка исполнения Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области (далее также - Заказчик, Комитет) законодательства Российской Федерации о размещении заказов за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой были выявлены нарушения ч.3 ст.10, п.14 ч.2 ст.55 ФЗ-94, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №....

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – председателя Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области Бубенчикова М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым председатель Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области Бубенчиков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст.7.29 ч.1 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Бубенчиков М.М. на основании постановления Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... исполняет обязанности председателя Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области, то есть является субъектом данного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что во втором квартале 2011 г. Заказчиком в порядке пункта 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ были заключены договоры с единственным поставщиком: - договор №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» на приобретение системного блока ... (код ОКДП 3020201) на сумму 69998 рублей; -договор №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» на приобретение накопителя ... 2 gb Kingston data Traveler 101 G2 (код ОКДП 3020345) на сумму 5000 рублей; - договор №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» на приобретение коммутатора D-Link DES (код ОКДП 3020383) на сумму 4040 рублей; -договор №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» на приобретение лазерных принтеров HP LJ Р2035 (код ОКДП 3020362) на сумму 75000 рублей; - договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» на приобретение картриджей для принтеров (код ОКДП 3020365) на сумму 99936 рублей.

В соответствии с п.14 ч. 2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно ст.6.1 ст.10 Закона ФЗ-94 под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя в жалобе и его представителей в судебном заседании указанная Номенклатура утверждена Приказом Минэкономразвития России от 01 декабря 2010 года № 601 и вступила в силу 01 февраля 2011 года (утратила силу 09 августа 2011 года), то есть на момент заключения договоров товары по заключенным Заказчиком договорам, являлись одноименными, поскольку относятся к одной группе согласно позиции № 90 Номенклатуры «Вычислительная техника» (код ОКДП 3020000 – «Электронно-вычислительная техника, ее детали и принадлежности»).

В соответствии с ч.1 Указания ЦБ РФ от 20 июня 2007года N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» Расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Общая сумма заключенных Заказчиком договоров составила 253 974 рублей, что превышает установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке.

Превышение предельного размера расчетов наличными деньгами по одной сделке при закупке одноименных товаров произошло при заключении договора №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» на приобретение лазерных принтеров HP LJ Р2035 на сумму 75000 рублей и договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ С ООО «...» на приобретение картриджей для принтеров на сумму 99 936 рубля.

Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Бубенчикова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ.

При этом судья также считает невозможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Бубенчиковым М.М. административное правонарушение малозначительным, по делу не установлено.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, так как в нем дана оценка всем доводам заявителя, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба Бубенчикова М.М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым председатель Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области Бубенчиков Михаил Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Бубенчикова М.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.В. Пальчинская

Копия верна: судья И.В. Пальчинская