Дело № 12-798/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 09 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давидчик Натальи Михайловны на постановление исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Дец И.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Давидчик Н.М., представителя ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Кулинич Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда ФИО10 №... от ДД.ММ.ГГГГ руководитель общества с ограниченной ответственностью «...» Давидчик Наталья Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением руководителя УФНС России по Волгоградской области ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Давидчик Н.М. на вышеуказанное постановление была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися решениями, Давидчик Н.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Давидчик Н.М. указала, что налоговый орган не имеет право проводить проверки с целью контроля за соблюдением налогоплательщиками порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций и хранения свободных денежных средств. Также Федеральная налоговая служба письмом от 26 января 2005 года «О применении ККТ» разъясняет, что контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в РФ лежит на должностных лицах учреждений банка, а налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях и налагают штрафы, предусмотренные ст.15.1 КоАП РФ, по сведениям, предоставляемым банкам. Кроме того, заявитель указала, что обороты по кассе являются незначительными, по кассе оформляется часть выручки за стирку белья, полученная от юридических лиц за наличный расчет, а выручка за оказанные обществом услуги сторонним организациям поступает на его расчетный счет, при этом зарплата перечисляется с расчетного счета на лицевой счет пластиковой карты работников.

Также Давидчик Н.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с несвоевременным вручением ей копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании заявитель Давидчик Н.М. доводы своего ходатайства и жалобы поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Кулинич Ю.А., действующая на основании доверенности, полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель УФНС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки, также как и ходатайств об отложении, в судебное заседание не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку из материалов дела усматривается, что на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Давидчик Н.М. была подана жалоба на имя руководителя ИФНС России по Центральному району г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть в предусмотренные законом сроки, обжалуемое заявителем решение руководителя УФНС России по Волгоградской области ФИО6 №... вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о дате вручении копи данного решения заявителю в материалах дела не имеется, жалоба подана Давидчик Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах судья считает, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки ООО «Уют», проведенной сотрудниками ИФНС России по Центральному району г.Волгограда на основании поручения заместителя начальника ФИО2 по ... ФИО7№... от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт», полноты учета выручки, полученной с применением контрольно кассовой техники, порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...», расположенном на правах субаренды в подвале здания, находящегося по адресу: ..., проведена инвентаризация наличных денежных средств, согласно которой установлено, что все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, поступившие оприходованы, а выбившие списаны в расход. Остаток по кассе к началу проведения инвентаризации составил 2258 рублей 42 копейки и сложился из остатка на начало дня ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2608 рублей 42 копейки прихода выручки, полученной с применением контрольно кассовой техники модели КАСБИ-03К-01 зав. №..., наличных денег в сумме 3000 рублей (приходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ), и расхода на заработную плату из кассы предприятия в сумме 3350 рублей (расходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ). Данный остаток подтверждается вкладным листом №... от ДД.ММ.ГГГГ кассовой книги. Кассовая книга формируется в виде машинограммы «Вкладной лист кассовой книги». Временное хранение наличных денежных средств в сумме 2258 рублей 42 копейки осуществляется в сейфе, установленном в гладильной комнате №.... Сейф не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами. В гладильной комнате №... установлена ККТ модели Касби 03 К зав. №..., имеется рабочее место кассира - операциониста, который осуществляет прием наличных денежных средств за оказанные услуги, а также за рабочие места сотрудников Общества, осуществляющих глажку белья. Согласно протоколу опроса №... от ДД.ММ.ГГГГ в прачечной комнате №..., смежной с гладильной комнатой №..., бухгалтером-кассиром осуществляется оприходование наличных денежных средств, их выдача и хранение. Вход в комнату №... из коридора закрывается на одну деревянную дверь. Имеется также отдельный вход в гладильную комнату №... из прачечной комнаты №..., который закрывается на одну пластиковую дверь со стеклом. В гладильной комнате №... имеется окно, которое выходит в приямок, над которым имеется металлическая решетка. В гладильной комнате №... и в прачечной комнате №..., где осуществляются прием выдача и хранение наличных денежных средств, отсутствует охранная сигнализация. Также проверкой установлено, что в гладильной комнате №... и в прачечной комнате №... по адресу: ..., производятся расчеты за оказанные услуги, находится бухгалтерия ООО «Уют», где ведется бухгалтерский учет и выдается заработная плата, осуществляется выдача и возврат
подотчетных средств. Данный факт подтверждается документами, представленными для проверки приходными и расходными кассовыми ордерами, кассовой книгой. Так, ДД.ММ.ГГГГ остаток на начало дня составил 901 рублей 94 копейки. По приходному кассовому ордеру приняты наличные денежные средства сумму 20000 рублей. Расходными кассовыми ордерами №... и №... выданы на заработную плату и в подотчет наличные денежные средства на общую сумму 293 рубля 52 копейки. Остаток по кассе на конец дня составил 2608 руб. 42 ко... операции занесены в кассовую книгу (вкладной лист №...) ООО «...» за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «...» Давидчик Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Давидчик Н.М. признана виновной в совершении указанного правонарушения.

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ – нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций (утвержденного советом директоров ЦБ России от 22 сентября1993 года) установлена обязанность каждого предприятия иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу, которые представляет собой изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и времени хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (пункт 29 названного Порядка). Единые требования по технической укрепленности и оборудования сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении N 3 Порядка ведения, кассовых операций.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

В арендуемом ООО «...» нежилом помещении по адресу: ..., на момент проведения проверки отсутствовало изолированное помещение кассы, которое соответствует требованиям указанным в пункте 3 приложения №... Порядка ведения кассовых операций, что подтверждается протоколом осмотра помещений.

Выявленные нарушения подтверждаются: актом проверки от №... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, материалами фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалась самим заявителем в жалобе и в судебном заседании.

Отсутствие в ООО «...» надлежаще оборудованной кассы свидетельствует о нарушениях порядка приема, выдачи и временного хранения наличных денег, в том силе приема и временного хранения свободных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Давидчик Н.М. является руководителем ООО «...», то есть является субъектом указанного правонарушения.

При этом нарушений действующего законодательства при проведении проверки ООО «...» допущено не было, поскольку она была проведена уполномоченными на то лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Давидчик Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а именно, что в ходе проведения проверки ООО «...» было установлено соблюдение руководителем Общества Давидчик Н.М. порядка ведения расчетов и лимита остатка денежных средств, а само нарушение выразилось лишь в отсутствии изолированного помещения кассы, судья приходит к выводу, что действия Давидчик Н.М., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить Давидчик Наталье Михайловне срок для подачи жалобы на постановление исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда ФИО12. №... от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя УФНС России по Волгоградской области ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда ФИО11 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым руководитель общества с ограниченной ответственностью «...» Давидчик Наталья Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, и решение руководителя УФНС России по Волгоградской области ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Давидчик Н.М. на указанное постановление – отменить, а производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, то есть за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через

Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская