Дело № 12-871/11

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 14 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анципрова Сергея Анатольевича на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, с участием заявителя Анципрова С.А., представителя заявителя Строкина А.А., представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Бочаровой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления жилищно-строительного «...» Анципров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Анципров С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным, в обоснование жалобы указав, что им как председателем правления были приняты все меры к подготовке к отопительному сезону на 2011-2012 года. Кроме того, в декабре 2011 года должно состояться общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором будет обсуждаться вопрос капитального ремонта ... в ..., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением территориальной комиссии ... было отказано в проведении капитального ремонта ....

Кроме того, Анципровым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с получением копии постановления ДД.ММ.ГГГГ и ошибочным обращением с жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

В судебном заседании заявитель Анципров С.А. и его представитель Строкин А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству заявителя, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции Бочарова Н.В., действующая на основании доверенности, полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока для обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в представленном материале имеются сведения о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а первоначальная жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд г.Волгограда, что следует из представленной копии жалобы, после чего подана в Центральный районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что срок на обжалование подлежит восстановлению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки в соответствии с распоряжением государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №..., при обследовании общего имущества многоквартирного ... установлены нарушения п.п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 и п.п.2.1.2., 32.6.4, 4.1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №..., а именно: представленный План подготовки жилищного фонда ЖСК «Новый» к осенне-зимнему периоду на 2011-2012 года не согласован с органом местного самоуправления; не представлен акт весеннего осмотра дома; наблюдаются просадки отмостков, прорастание травы через отмостки со стороны главного фасада в границах шестого и пятого подъездов дома.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ с участием председателя правления ЖСК «...» Анципрова С.А. был составлен акт №....

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления ЖСК «...» Анципрова С.А. был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Анципров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Анципров С.А. занимает должность председателя правления ЖСК «Новый» на основании протокола №... членов ЖСК «...» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является субъектом данного правонарушения.

То обстоятельство, что вышеперечисленные нарушения имелись, подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы заявителя и его представителя о том, что План был согласован с ЖКХ Дзержинского района, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается представленным материалом, а именно, из имеющегося в материалах дела Плана не усматривается, что он был с кем-либо согласован, а имеется лишь указание на утверждение его председателем правления ЖСК «...» Анципровым С.А.

В соответствии с п. 2.6.4 Правил и норм план-график подготовки жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях составляется собственником жилищного фонда или организацией по его обслуживанию и утверждается органами местного самоуправления на основе результатов всестороннего осмотра и недостатков, выявленных за прошедший период.

Руководствуясь п.п.2.1.2 Правил и норм организация проведения осмотров и обследования жилых зданий осуществляет следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя ЖСК; частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы заявителя в этой части являются необоснованными.

Кроме того, из представленного материала усматривается, что управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством распоряжения общим имуществом многоквартирного ... находится в ведении ЖСК «...», что следует из Устава ЖСК «...».

Согласно Уставу ЖСК «...» усматривается, что ЖСК создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном ... в ..., и в его обязанности, в том числе входят текущий и капитальный ремонт общего имущества (п.2.2).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Частью 2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Кроме того, согласно п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила) установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,
помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором
расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и
другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Также судья принимает во внимание, что в соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170, а также п.п. 13, 14 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Согласно п.4.1.7 Правил и норм просадки, щели и трещины образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением территориальной комиссии Дзержинского района г.Волгограда было отказано в проведении капитального ремонта ..., и что устранение выявленных нарушений требует значительных материальных затрат, по мнению суда, не исключают обязанности ЖСК «Новый» и его должностного лица – председателя правления Анципрова С.А. выполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Анципрова С.А. к административной ответственности.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, оно в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является мотивированным, в нем дана оценка доводам заявителя, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Анципрову С.А. срок на обжалование постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым председатель правления ЖСК «...» Анципров Сергей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 4000 рублей- оставить без изменения, жалобу Анципрова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья (подпись) Пальчинская И.В.

Копия верна: судья Пальчинская И.В.