РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 16 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жирнова Владимира Александровича на постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Жирнова В.А., представителя заявителя Старикова С.А., представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области Наумовой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУ «Светлоярская районная станция по борьбе с болезнями животных» Жирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ч.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Жирнов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, в обоснование указав, что совершенное им административное правонарушение не несет угрозы охраняемым общественным отношениям, а наказание является несоразмерным с тяжестью наступивших последствий правонарушения.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления ввиду того, что копия обжалуемого постановления была получена заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Жирнов В.А. и его представитель по доверенности Стариков С.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Наумова С.В., действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для признания совершенного Жирновым В.А. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, что Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» далее - Закон № 94-ФЗ) проведена плановая проверка исполнения Государственным учреждением «Светлоярская районная станция по борьбе с болезнями животных» законодательства Российской Федерации о размещении заказов за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было установлено, что по итогам проведенного запроса котировок на поставку горюче-смазочных материалов, Заказчиком заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 47 787,3 рублей.

Согласно ч.7.1 ст. 47 Закона № 94-ФЗ государственный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №... рассмотрения и оценки котировочных заявок по указанному запросу котировок цен размещен на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о регистрации в едином реестре. Государственный контракт №... на поставку горюче-смазочных материалов заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 191 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Государственный контракт №... заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установлены признаки нарушения Заказчиком части 7.1 статьи 47 Закона № 94-ФЗ в части заключения контракта до истечения установленного данной нормой семидневного срока.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жирнова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Жирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а равно уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Силу части 7.1 ст. 47 Закона № 94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

В судебном заседании установлено, что Жирнов В.А. является начальником ГУ «Светлоярская районная станция по борьбе с болезнями животных» на основании приказа Управления ветеринарии Администрации Волгоградской области от 06 ноября 2008 года № 147-к, в связи с чем Жирнов является субъектом данного административного правонарушения.

Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Жирнова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ.

Что касается доводов заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, то судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а именно заключение контракта с нарушением срока, предусмотренного законом, в 1 день, судья считает указанные обстоятельства исключительными и приходит к выводу, что действия Жирнова В.А., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Жирнова В.А. на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Жирнов Владимир Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей – отменить, а производство по делу – прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская