Дело № 12-842/2011 РЕШЕНИЕ г.Волгоград 16 ноября 2011 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муслимова Николая Андреевича на постановление первого заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Муслимова Н.А., представителя заявителя Расулова С.А.-оглы, представителя Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области Краснянского М.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением первого заместителя Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ Муслимов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Муслимов Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой его отменить, в обоснование жалобы указав, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не по месту его совершения, чем были существенно затронуты его права. В судебном заседании заявитель Муслимов Н.А. и его представитель по доверенности Расулов С.А.-оглы доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, при этом дополнили, что строительство жилого дома ведется с 2005 года на основании согласованного в установленном законом порядке Договора; заявителем делался запрос в Администрацию района с просьбой выдать необходимое разрешение на строительство, в чем ему было отказано; Управлением Госстройнадзора были превышены полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку законных оснований для осуществления надзора за строительством данного жилого дома не имеется; устранение выявленных нарушений было возможно путем выдачи предписания; само рассмотрение дела было возможно по месту выявления правонарушения путем передачи на рассмотрение в Калачевский районный суд Волгоградской области. Представитель Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области Краснянский М.В., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, при этом просил суд учесть, что надзор за строительством данного жилого дома не осуществлялся, а основанием для возбуждения производства по данному административному делу послужил факт выявления административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом, при этом юрисдикция Управления Госстройнадзора распространяется на всю область, выезд в конкретный район для рассмотрения дела по существу в обязанности должностного лица Управления не входит, оценка договору и ответу Главы Администрации района была дана в обжалуемом постановлении. Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения на объекте «Строительство жилого дома», расположенного по адресу: ...Дзержинского, ..., был составлен акт №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на указанном земельном участке осуществляется строительство капитального объекта - жилого дома. Возведено трехэтажное здание, частично выполнена кровля. На момент проверки работала бригада строительных рабочих, выполнялись строительные работы по устройству деревянной обрешетки кровли, а также облицовка вентшахты выше уровня кровли, при этом разрешение на строительство у Муслимова Н.А. отсутствовало. По данному факту в отношении Муслимова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Муслимов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.9.5. КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Частью 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Лицом, получающим право осуществлять строительство объекта капитального строительства на основании выданного разрешения на строительство, в соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ является застройщик такого объекта, на которого, согласно ч.ч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ возложена обязанность получения разрешения на строительство. Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Частью 1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого Муслимовым Н.А. постановления, было предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. В соответствии с ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик обращается в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ образует осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство. Частью 9 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ было установлено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ. Данные случаи не охватывали строительства индивидуальных жилых домов. В соответствии с ч.8 указанной статьи разрешение на строительство выдавалось на срок не более, чем на три года. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона Муслимову Н.А. необходимо было получить в порядке, установленном ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство, однако этого сделано не было. Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в г.Волгограде, то есть не по месту совершения административного правонарушения, судом признаны необоснованными, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо учитывать требования ст. 29.5 КоАП РФ, вместе с тем, нормы КоАП РФ и разъяснения Верховного Суда РФ не устанавливают обязанности судьи, органа или должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, совершенного на территории, относящейся к юрисдикции данного судьи, органа или должностного лица, выезжать либо прибывать иным образом непосредственно на место совершения административного правонарушения для рассмотрения дела об административном правонарушении. Юрисдикция Управления Госстройнадзора Администрации Волгоградской области распространяется на всю Волгоградскую область. Протокол составлен уполномоченным на то лицом, при этом доводы заявителя относительно того, что объект указанного строительства не подлежит проверке, в связи с чем отсутствовали основания для составления протокола, судья считает несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, протокол составляется и по факту выявления административного правонарушения. Постановление, обжалуемое заявителем, вынесено Управлением государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области на основании ст.23.56 КоАП РФ, согласно которой органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в частности, ст. 9.5 КоАП РФ, оснований для передачи его на рассмотрение в районный суд по месту выявления административного правонарушения, не имелось. Ссылка заявителя и его представителя на Договор, предоставляющий право на возведение жилого дома, также является необоснованной, так как в договоре от 05 августа 2004 года указан срок – 3 года который к моменту составление протокола истек. Что касается ответа Главы Калачевского района Волгоградской области за запрос Муслимова Н.А., то судья учитывает, что обращение было направлено заявителем только после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что не влияет на квалификацию содеянного и не исключает ответственности Муслимова Н.А. за строительство объекта без разрешения. Относительно возможности выдачи предписания об устранении выявленного нарушения, судья считает, что выдача предписания не исключает обязанности должностного лица составлять протокол об административном правонарушении в случае его выявления. Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Муслимова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным, в нем дана оценка всем доводам заявителя, с которой судья соглашается, так как она основана на законе, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Муслимова Н.А. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление первого заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Муслимов Николай Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, жалобу Муслимова Н.А..– без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья (подпись) И.В.Пальчинская Копия верна: судья И.В.Пальчинская