Дело № 12ап-926/2011 РЕШЕНИЕ 17 ноября 2011 года г.Волгоград Судья Центрального районного суда г. Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Феоктистова Андрея Витальевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка № 120 Центрального района г.Волгограда Токарева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Феоктистова А.В., представителя заявителя Горшкова К.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка № 120 Центрального района г.Волгограда Токарева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ Феоктистов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Не согласившись с данным постановлением, Феоктистов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в постановлении мирового судьи неверно указана дата его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседании проходило ДД.ММ.ГГГГ; показания инспектора ДПС ФИО6 и инспектора ДПС ФИО10. отражены не в полном объеме, не дана оценка обстоятельствам, изложенным в ходатайствах, в связи с чем считает постановление мирового судьи не мотивированным. Также заявитель указал, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен инспектором ДПС ФИО6, тогда как остановил его инспектор ДПС ФИО3, при этом схема происшествия была составлена в его отсутствие, в связи с чем она является недопустимым доказательством. Данная схема содержит сведения о том, что его автомобиль полностью заехал на полосу встречного движения, тогда как на полосу встречного движения он не заезжал, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; при рассмотрении дела мировым судьей ему и его представителю не были разъяснены их права, предусмотренные действующим законодательством. В судебном заседании заявитель Феоктистов А.В. и его представитель Горшков К.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству заявителя, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив при этом, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не описано само событие административного правонарушения, в качестве свидетеля указан другой сотрудник ДПС, который косвенно является заинтересованным лицом и, кроме того, не видел, был ли сам факт административного правонарушения, при этом в протоколе указан адрес свидетеля, не соответствующий действительности, указание о составленной по делу схеме явно носит форму «дописки» и в копии протокола, врученной заявителю, указание на схему отсутствует; также имеющаяся в материалах дела схема противоречит самому протоколу об административном правонарушении, поскольку из нее усматривается, что Феоктистов А.В. выехал на полосу встречного движения, тогда как в протоколе содержится указание, что он по ней двигался; не рассмотрено и не удовлетворено устное ходатайство заявителя об указании в протоколе на свидетеля – супруги Феоктистова А.В., находящейся вместе с ним в машина на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД; не привлечены иные лица в качестве свидетелей и понятых; время составления протокола указано не соответствующее действительности, поскольку совпадает со временем совершения административного правонарушения, что является невозможным; права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ заявителю при составлении протокола не разъяснялись; в протоколе не имеется указания не видеофиксацию правонарушения. При этом заявитель и его представитель также указали, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности. Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседании не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД. Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Феоктистова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении ..., в соответствии с которым он, управляя автомобилем марки «...» государственный номер №..., двигался по ... напротив п... (возле противотуберкулезного диспансера) в сторону п... по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление, в соответствии с которым Феоктистов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом указание в жалобе на неверную дату вынесения постановления судья считает необоснованной, поскольку в материалах административного дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в дате постановления, вынесенного в отношении Феоктистова А.В. В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья в качестве доказательств виновности Феоктистова А.В. в совершении административного правонарушения принял протокол об административном правонарушении, показания инспектора ДПС ФИО5 и показания свидетеля ФИО3 При этом, вопреки доводам жалобы заявителя и его представителя, схема в качестве доказательства по делу мировым судьей принята не была, в связи с чем ссылка на ее необоснованность и противоречие с протоколом об административном правонарушении, по мнению суда, является несостоятельной. Проверив указанные доказательства, судья при рассмотрении жалобы заявителя Феоктистова А.В. установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, содержит подпись заявителя, в том числе и о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что также опровергает доводы жалобы заявителя о нарушении его прав при составлении протокола, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены должностное лицо, составившее протокол – инспектор ФИО6, а также свидетель ФИО3, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в нем, в связи с чем сомневаться в обстоятельствам, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у суда оснований не имеется. Также мировым судьей дана оценка показаниям допрошенного свидетеля ФИО7 Что касается утверждения заявителя и его представителя о том, что второй инспектор ДПС ФИО3 не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу, то судья принимает во внимание, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, в том числе показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судом не было выявлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС ФИО3 и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля суду при рассмотрении жалобы также не представлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Указание в протоколе адреса места работы свидетеля действующим законодательством не запрещено. Заявление о том, что в протоколе не отражено событие административного правонарушения опровергается самим текстом протокола; привлечение свидетелей и понятых по данной категории дел является не обязательным. Совпадение времени совершения административного правонарушения со временем составления протокола и не указание в нем на применение видеофиксации не является основанием для признания протокола недопустимым доказательствам, ссылка на заявленное ходатайство при составлении протокола о привлечении в качестве свидетеля ФИО8 является голословной, при этом судья также принимает во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей указанный свидетель был допрошен и его показаниям дана оценка. Таким образом, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его составлении допущено не было. Постановление мирового судьи также в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, так как в нем дана оценка доказательствам по делу, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Феоктистова А.В. к административной ответственности. Нарушений правил подведомственности при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Феоктистова А.В. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка № 120 Центрального района г. Волгограда Токарева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Феоктистов Андрей Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Феоктистова А.В. без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд. Судья (подпись) И.В.Пальчинская Копия верна: судья И.В.Пальчинская