Дело № 12-931/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 18 ноября 2011 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабиора Льва Владимировича на постановление государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с участием государственного инспектора Центрального района Волгограда по пожарному надзору Лобановского П.В., У С Т А Н О В И Л : Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору– старшего инспектора ОНД по Центральному району ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Лобановского П.В.№... от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» Бабиор Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 15 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Бабиор Л.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что проверка проводилась без его участия, выявленные нарушения не соответствуют действительности; был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносилось в отношении юридического лица, которое также привлечено к административной ответственности по тем же основаниям. Заявитель Бабиор Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица. Государственный инспектор по пожарному надзору – старший инспектор ОНД по Центральному району ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Лобановский П.В. возражал против удовлетворения жалобы. Судья, выслушав инспектора Лобановского П.В., исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Согласно ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии со ст.37 Федерального Закона РФ от 21.l2.94 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции от 22.08.04г. № 122-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Согласно ст.5 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре, включающей в себя систему предотвращения пожара, систему пожарной защиты и комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. При этом статьей 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, только если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим законом. Как установлено в судебном заседании, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности МУК «ЦПКиО», проведенной в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности: - распорядительным документом по организации не установлен - не определены и не оборудованы места для курения: - не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочем о дня: не определен порядок и сроки прохождения противопожарною инструктажа и занятий по пожарно-техническом) минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение: - не регламентированы порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы и действия работников при обнаружении пожара (п. 15 11111) 01-03); К работе допущены лица не прошедшие противопожарный инструктаж; Руководителем организации не пройден курс обучения в объеме пожаро-технического минимума: - на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения ( огнетушителей) отсутствует специальные журнал по учёту огнетушителей - имеющиеся огнетушители не пронумерованы белой краской; - имеющиеся огнетушители хранятся в помещении для охраны, не расположены на видных местах вблизи выхода из административного здания, - здания, помещения и открытая территория организации в полном объеме не обеспечены знаками пожарной безопасности в соответствии с НПБ-160-97, такими как: «Телефон для использования при пожаре»; «Эвакуационный (запасный) выход»: «Огнетушитель»: «Запрещается курить»; «Запрещается пользоваться открытым огнем и курить»: «Место курения»; - руководителем организации допущено курение в месте не отведенном для курения; - на оконных проемах административного здания установлены глухие - допущена эксплуатация открытых электросветильников, конструкции которых предусматривают наличие плафонов, установленных в помещении умывальника в административном здании, а также в помещении охраны в административном здании; - для помещения слесарной мастерской. расположенной в - не проведена повторная огнезащитная обработка сгораемых конструкций кровель: административного здания, здания хозяйственной постройки, состоящей из помещения используемого для временного храпения инвентаря (скамеек), складского помещения для храпения газонокосилок и другою инвентаря) и других помещений; - территория, прилетающая к зданию хозяйственной постройки, не очищается от мусора, тары, опавших листьев и сухой травы; - допущено хранение баллона с горючим газом (пропаном) вместе с баллоном с гелием в складском помещении хозяйственной постройки; - помещения складского назначения, расположенные в здании - бытовые вагончики, установленные на территории пейнтбольного клуба, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; - допущена эксплуатация открытых электросветильников, конструкции которых предусматривают наличие плафонов, установленных в помещениях бытового вагончика администрации пейнтбольного клуба: - бытовые вагончики, а также помещения пейнтбольного клуба не - высота выхода помещения кассы, расположенного в бытовом вагончике администрации пентбольного клуба, менее 1,9 метра - территория МУК «ЦПКиО» не в полном объеме очищена от сухой граны. Согласно ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года № 69 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций и др. Данные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с Постановлением главы администрации Волгоградской области №...-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области» на территории Волгоградской области установлен особый противопожарный режим на период чрезвычайной пожарной опасности. Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с Распоряжением Администрации Центрального района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-к Бабиор Л.В. занимает должность директора Муниципального учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха», наделен организационно-распорядительными функциями, то есть является субъектом данного административного правонарушения как должностное лицо. Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки заместителем прокурора Центрального района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор Муниципального учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» Бабиор Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Виновность Бабиор Л.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии директора юридического лица Бабиор Л.В., в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенных в указанных документах, у судьи оснований не имеется. Подпись должностного лица в Акте опровергает доводы заявителя относительно того, что проверка была осуществлена в его отсутствие. Таким образом, должностное лицо правильно уставило фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлекло Бабиор Л.В. к административной ответственности. То обстоятельство, что по выявленным нарушениям также к административной ответственности было привлечено и юридическое лицо, возглавляемого заявителем, по мнению суда, не исключает ответственность самого должного лица за допущенные нарушения. При этом судья также считает невозможным признать указанное административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Бабиором Л.В. административное правонарушение малозначительным, по делу не установлено. Сам по себе факт принятия мер к устранению выявленных нарушений и привлечение к административной ответственности впервые, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения в соответствии с вышеприведенными требованиями закона. При этом судья также учитывает, что правонарушение совершено в области требований соблюдения правил пожарной безопасности, что представляет собой повышенную опасность, так как создает угрозу для жизни и здоровья людей. Кроме того, судья принимает во внимание, что наказание Бабиору Л.В. в виде административного штрафа назначено в минимальном размере. Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении Бабиора Л.В. к административной ответственности допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление государственного инспектора пожарному надзору– старшего инспектора ОНД по Центральному району ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор Муниципального учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» Бабиор Лев Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 15 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Бабиор Л.В. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья (подпись) И.В.Пальчинская Копия верна: судья И.В.Пальчинская
соответствующий пожарной опасности противопожарный режим, в том числе:
металлические решетки;
административном здании, а также складскою помещения для храпения
газонокосилок и другого инвентаря, расположенного в хозяйственной постройке, не определена категория пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУТ), не вывешены соответствующие указатели на входных дверях помещений;
хозяйственной постройки, не оборудованы автоматической пожарной
сигнализацией;
обеспечены исправными первичными средствами пожаротушения (огнетушителями)