Дело № 12-913/2011

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2011 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алифиренко Наталии Алексеевны на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО5 №...-д от 22 сентября 2011 года, с участием представителя заявителя Алифиренко Н.А. – Бутенко Ю.А., представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Василяна Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО5 №...-д от 22 сентября 2011 года директор ООО «ВУК» Алифиренко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа 4500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Алифиренко Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что она занимает должность ООО «ВУК», тогда как к административной ответственности привлекается должностное лицо ООО «Волгоградская управляющая компания», каковым она не является и никогда не являлась, при этом данное общество прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО УК «Стройград» 05 августа 2011 года, в связи с чем заявитель считает, что не является субъектом административного правонарушения, вмененного ей по постановлению от 22 сентября 2011 года.

Кроме того, заявитель просила суд восстановить срок для обжалования постановления о назначении административного наказания, так как копия постановления от 22 сентября 2011 года была получена ею по почте 13 октября 2011 года.

Заявитель Алифиренко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 11 ноября 2011 года, причин уважительности неявки суду не представила, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя Бутенко Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Василян Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется, при этом пояснил, что при изготовлении текста обжалуемого решения была допущена техническая ошибка в названии юридического лица, директором которого является Алифиренко Н.А., в связи с чем 02 ноября 2011 года было вынесено определение об исправлении описки, поскольку допущенная описка не влияет на существо рассмотренного дела об административном правонарушении в отношении Алифиренко Н.А.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока для обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в представленном материале, имеются сведения о том, что копия обжалуемого постановления от 22 сентября 2011 года была получена заявителем 13 октября 2011 года, а жалоба направлена в суд 22 октября 2011 года, судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции ФИО9 от 05 сентября 2011 года №... была проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома ... по ул... в г.Волгограде. В результате проверки были выявлены нарушения п.п.10.11 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 и п.п.4.2.4.2., 4.6.1.1., 4.6.1.2, 2.6.2.,4.6.3.6. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а именно: балконная плита, расположенная на втором этаже с правой стороны дворового фасада жилого дома, имеет повреждения бетонного основания с выкрашиваем бетонного раствора по наружному краю плиты, наблюдаются отдельные участки оголенной арматуры, над лестничной площадкой второго этажа первого подъезда жилого дома кровельное покрытие имеет повреждения виде сквозных отверстий в шиферном листе, что допускает протекание атмосферных осадков на перекрытие чердака, разрушены металлические детали кровли жилого дома - имеются просветы в покрытии конька кровли.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12 сентября 2011 года №..., составленном с участием представителя ООО «ВУК» по доверенности от 05 сентября 2011 №... ФИО10.

При этом из указанного Акта усматривается, что проверка проводилась именно в отношении юридического лица – ООО «ВУК».

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ВУК» Алифиренко Н.А. был составлен протокол №...-д об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

22 сентября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Алифиренко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Алифиренко Н.А. занимает должность Директора ООО «ВУК» на основании приказа №...-к от 24 ноября 2011 года, то есть является субъектом данного правонарушения.

То обстоятельство, что вышеперечисленные нарушения имелись, подтверждается актом проверки от 12 сентября 2011 года, протоколом об административном правонарушении №...-д от 14 сентября 2011 года.

При этом в жалобе заявителя, а также в пояснениях ее представителя в судебном заседании при рассмотрении жалоб не приведено иных мотивов несогласия с вынесенным постановлением, кроме неправильного указания наименования юридического лица.

Согласно материалам дела, с 21 декабря 2010 года многоквартирный дом №... по №... в г.Волгограде, находится в управлении ООО «ВУК», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений 21 декабря 2010 года, а также договором управления многоквартирным домом от 21 декабря 2010 года.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11, 3.1. заключенным договором управления вышеуказанным многоквартирным домам, ООО «Волгоградская управляющая компания» обязуется оказывать услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и осуществлять управление жилым домом в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.2 Устава ООО «ВУК» основными видами деятельности общества является управление эксплуатацией жилого, нежилого фонда, проведение санитарно-технических, общестроительных, строительных, отделочных работ, осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил и норм также установлено, что управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры по их устранению.

Согласно п.п. 16, 29, 31 и 35 Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, геодезических и природно-климатических условий его расположения, должна предложить собственникам помещений этого дома на утверждение на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, с указанием их объема и качества, а также размер платы за содержание и ремонт дома, которые должны обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержанке общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу действующего законодательства РФ и заключенных договоров управления многоквартирным домом, с декабря 2010 года лицом, ответственным за обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома №... по ул. ... в г. Волгоград, в соответствии с требованиями действующих правил содержания и ремонта жилых домов, является ООО «ВУК».

Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 6.1 Устава ООО «ВУК» единоличным исполнительным органом Общества является директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

Согласно приказу ООО «ВУК» №...-к от 24 ноября 2010 года директором ООО «ВУК» назначена Алифиренко Н.А.

Доводы заявителя о том, что она никогда не была директором ООО «Волгоградская управляющая компания», должное лицо которого в соответствии с обжалуемым постановлением и было привлечено к административной ответственности, судья находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что и протокол об административном правонарушении и Акт выявленных в ходе проверки нарушений были составлены именно в отношении ООО «ВУК».

Таким образом, указание в обжалуемом постановлении на наименование юридического лица, директор которого привлекается к административной ответственности – ООО «Волгоградская управляющая компания», является технической ошибкой, не влияющей на существо рассматриваемого вопроса о виновности Алифиренко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

При этом, в полном соответствии с требованиями закона, 02 ноября 2011 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции на основании ч.1 ст.29.12.1. КоАП РФ было вынесено определение об устранении указанной описки.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек директора ООО «ВУК» Алифиренко Н.А. к административной ответственности за допущенные нарушения требований действующего законодательства.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, оно в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является мотивированным, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО5 №...-д от 22 сентября 2011 года, в соответствии с которым директор ООО «ВУК» Алифиренко Наталия Алексеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Алифиренко Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья ... Пальчинская И.В.

...