Дело №12-886/2011

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2011 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Пальчинская И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Владимира Юрьевича на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Волгограда Воронина И.Ю. № ... от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Михайлова В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Волгограда Воронина И.Ю. ... от 04 октября 2011 года, Михайлов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Михайлов В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что именно водитель автомобиля марки «БМВ 525», не соблюдавший дистанцию, явился виновником ДТП, данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия и письменными объяснениями водителя автомобиля марки «Ауди», в связи с чем считает, что признание его виновным в совершении ДТП, необоснованного влечет за собой освобождение от ответственности водитель автомобиля «БМВ 525».

В судебном заседании заявитель Михайлов В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Волгограда Воронин И.Ю. и заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 14 ноября 2011 года, причин уважительности неявки суду не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №... 004556 от 04 октября 2011 года, 19 сентября 2011 года в 15 часов 45 минут водитель Михайлов В.Ю., управляя автомобилем марки «Ситроен С-4» государственный номер №..., на пересечении ... и ... при перестроении с левого ряда в средний ряд не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «БМВ 525» государственный номер №... регион, который двигался в прямом направлении в среднем ряду, в результате произошло столкновение, тем самым нарушив п.8.1 ПДД.

04 октября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Михайлов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из объяснений потерпевшего ФИО3 следует, что он 19 сентября 2011 года примерно в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «БМВ 525» государственный номер №... регион, двигался по ... со скоростью 50 км/ч со стороны Центрального стадиона в сторону ... по среднему ряду. Впереди него по крайнему левому ряду двигался автомобиль «Ситроен С-4» государственный номер №.... Во встречном направлении в левом ряду с включенным левым поворотником стоял автомобиль марки «Ауди» черного цвета, который загородил проезд автомобилю «Ситроен С-4». Автомобиль марки «Ситроен С-4» начал перестраиваться без указателя поворота в средний ряд, не представив при этом преимущества в движении его автомобилю.

Из объяснений водителя автомобиля «Ауди» ФИО4 следует, что он 19 сентября 2011 года примерно в 15 часов 45минут, управляя автомобилем марки «Ауди» государственный номер №..., осуществлял разворот в левую сторону по своей полосе движения на территории перекрестка. На встречной полосе в левом ряду двигался автомобиль «Ситроен С-4», других автомобилей, двигающихся по встречной полосе за автомобилем «Ситроен С-4» он не видел, после он увидел как автомобиль «Ситроен С-4» стал перестраиваться в средний ряд, потом произошло столкновение.

ФИО5 дал объяснения, аналогичные указанным в жалобе.

Из схемы происшествия усматривается, что автомобиль марки «Ситроен С-4» под управлением Михайлова В.Ю. совершил перестроение из крайнего левого ряда в средний ряд. При этом, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, в том числе и заявителем Михайловым В.Ю., ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 11, 1 м, и состоит из трех полос движения, при этом переднее правое колесо транспортного средства под управлением Михайлова В.Ю. находится на расстоянии 7 метров от тротуара справа, что свидетельствует о столкновении автомобилей в среднем ряду. Такие же обстоятельства усматриваются из представленных суду фотоматериалов.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают показания ФИО3, и опровергают версию Михайлова В.Ю., что автомобиль марки «БМВ 525» двигался за ним в крайнем левом ряду и совершил столкновение, не соблюдая при этом дистанцию.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлекло Михайлова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления об административном правонарушении не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Михайлова В.Ю. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Волгограда Воронина В.Ю. №... от 04 октября 2011 года, в соответствии с которым Михайлов Владимир Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, жалобу Михайлова В.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...