Дело № 12-897/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 23 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Мисько Елены Тимофеевны – Милаевой А.В. на постановление заместителя председателя – начальника управления бюджетной политики Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 №... от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Милаевой А.В., представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкина А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 №... от 09 сентября 2011 года директор Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский социально-педагогический колледж» Мисько Е.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Мисько Е.Т. – Милаева А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что Мисько Е.Т. является директором колледжа с 22 сентября 2010 года в соответствии с приказом Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области №... от 22 сентября 2010 года, в связи с чем контролирование размещения заказов в Колледже первые три квартала 2010 года не представлялось возможным. Реестр договоров (контрактов), заключенных до ее вступления в должность директора колледжа, уже не было возможности корректировать или расторгнуть для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг у субъектов малого предпринимательства.

Также заявитель в жалобе ссылается на допущенные по делу нарушения требований ст.ст.9-14 ФЗ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку для вынесения данного постановления не была проведена новая проверка. Помимо этого заявитель полагает, что размер штрафа несоразмерен содеянному, при вынесении постановления не был учтен фактический характер правонарушения, материальное положение Мисько Е.Т. и наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, в связи с тем, что копия обжалуемого постановления от 09 сентября 2011 года была получена ею 19 сентября 2011 года, а первоначальная жалоба подана 22 сентября 2011 года, однако определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2011 года была возвращена заявителю без рассмотрения.

В судебном заседании заявитель Милаева А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мисько Е.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения от 19 ноября 2011 года, причин уважительности неявки суду не представила, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения жалобы без участия Мисько Е.Т., счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкин А.В., действующий на основании доверенности, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Мисько Е.Т. копия обжалуемого постановления была получена 19 сентября 2011 года, а первоначальная жалоба направлена ею 22 сентября 2011 года, но определением Центрального районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2011 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, после устранения которых подана в установленный срок, судья считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование.

Из представленного материала следует, что Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области была проведена плановая проверка соблюдения законодательства РФ о размещении заказов в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Волгоградский социально-психологический колледж» за период деятельности с 01 апреля 2010 года по 17 мая 2011 года, в ходе которой были выявлены нарушения ч.1 и ч.3 ст.15 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, которые отражены в Акте проверки № 47 от 17 мая 2011 года.

По данному факту 14 июня 2011 года в отношении Мисько Е.Т. по делу №... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрено ст.7.30 ч.11 КоАП РФ.

17 июня 2011 года вынесено постановление, в соответствии с которым Мисько Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

27 июля 2011 года решением Центрального районного суда г.Волгограда постановление от 17 июня 2011 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

09 сентября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Мисько Е.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании ч.11 ст.7.30 КоАП РФ не размещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Мисько Т.Е. занимает должность директора ГОУ СПО «ВСПК» с 22 сентября 2010 года, то есть является субъектом данного правонарушения.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственные заказчики обязаны осуществлять размещения заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты. При размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.

Так, в 2010 году в соответствии с отчетом ГОУ СПО «ВСПК» общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2006 года № 642, составил 4136789,72 руб. Размещение заказов в 2010 году у субъектов малого предпринимательства осуществлялось Заказчиком путем проведения запросов котировок цен на сумму 223000 руб. (по начальной (максимальной) цене контракта), что составляет 5% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с Перечнем. Указанные данные подтверждаются реестром государственных контрактов за 2010 год.

То обстоятельство, что указанные нарушения имелись, по сути, не отрицалось заявителем Мисько Е.Т. в жалобе и в судебном заседании. При этом она указала, что является директором колледжа с 22 сентября 2010 года и контролировать размещение заказов первые три квартала 2010 года не представлялось возможным. Реестр договоров (контрактов), заключенных до ее вступления в должность директора, уже не было возможности корректировать или расторгнуть для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг у субъектов малого предпринимательства.

Вместе с тем, согласно представленному расчету общий объем поставок товаров, работ, услуг, входящих в Перечень приобретенных заказчиком за период с 22 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года в период ее нахождения в должности директора в 2010 году составил 1123691, 16 руб. Общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, входящих в Перечень, составил у Заказчика в 2010 году 4136789, 72 руб., размер заказов, подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства в соответствии со статьей 15 Закона № 94-Фз путем проведения торгов или запросов котировок цен, составляет 413678,9 руб. – 827357,9 руб. (10%-20%).Однако, размещение заказов у субъектов малого предпринимательства осуществлено на сумму 223000 руб., то есть 5% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с Перечнем.

То обстоятельство, что Мисько Е.Т. замещает должность директора Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский социально-педагогический колледж» с 22 сентября 2010 года, не влияет на порядок исчисления размера размещения заказов у субъектов малого предпринимательства, который в соответствии со ст.15 Закона № 94-ФЗ определяется только от годового объема.

Что касается утверждения заявителя о том, что при вынесении постановления не были учтены смягчающие ее вину обстоятельства и наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, то судья учитывает, что санкция ч.11 ст.7.30 КоАП РФ содержит безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя о том, что административным органом были допущены нарушения требований ст. 9-14 ФЗ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку для вынесения обжалования постановления не была проведена новая проверка, судья находит несостоятельным. Так, из представленных материалов следует, что процедура проведения плановой проверки органом государственного контроля (надзора) была соблюдена. Кроме того, направление материалов дела на новое рассмотрение не означает необходимость проведения новой плановой проверки, которая может проводиться не чаще чем один раз в три года в соответствии с действующим законодательством, а заключается в устранении недостатков, допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а именно для установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения Мисько Е.Т., дачи надлежащей оценки действиям заявителя по использованию денежных средств и соблюдению требований законодательства РФ о размещении заказов за период ее нахождения в должности учреждения. Также, по факту выявленных нарушений, установленных при проведении проверки одного объекта, был составлен протокол об административном правонарушении, и составление нового или повторного протокола законом не предусмотрено.

Что касается доводов заявителя о несоразмерности совершенного деяния его общественной опасности и малозначительности совершенного административного правонарушения, то согласно действующему законодательству административное правонарушение может быть признано малозначительным только в исключительных случаях, которых, с учетом фактических обстоятельств по делу, по делу не имеется.

При этом судья также принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Мисько Е.Т. к административной ответственности по ст.7.30 ч.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено полномочным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить заявителю срок на обжалование постановления №... от 09 сентября 2011 года.

Постановление заместителя председателя – начальника управления бюджетной политики Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 №... от 09 сентября 2011 года, в соответствии с которым директор Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский социально-педагогический колледж» Мисько Елена Тимофеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя Мисько Е.Т. – Милаевой А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через

Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...