Дело № 12-872/2011

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 24 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цой Дениса Валерьевича на постановление инспектора ДПС 3-го ОБДПС ГИБДД УМВД по Волгоградской области Казьмина А.И. № 34 КМ 142701 от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении и решение по жалобе от 25 июля 2011 года, с участием представителя заявителя Цой Д.В. – Цой Л.Н., инспектора ДПС 3-го ОБДПС ГИБДД УМВД по Волгоградской области Казьмина А.И., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Кисановой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3-го ОБДПС ГИБДД УМВД по Волгоградской области Казьмина А.И. № №... от 30 июня 2011 года Цой Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением зам.начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 25 июля 2011 года жалоба Цой Д.В. на вышеуказанное постановление была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Цой Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что решение датировано 25 июня 2011 года, тогда как административное правонарушение было совершено 30 июня 2011 года, его о времени и месте рассмотрения жалобы никто не извещал, кроме того, данное решение подписано не ФИО4, а неустановленным лицом; он (заявитель) допустимой скорости движения на Федеральной автодороге не превышал, так как двигался по трассе со скоростью 89 км\м при допустимой – 90 км\ч; дорожные знаки 1.11.1, 3.24, 1.25 располагались на расстоянии, превышающем установленные законом 10-15 метров от места проведения работ.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об административном правонарушении от 30 июня 2011 года.

В судебное заседание заявитель Цой Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителя Цой Л.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор ДПС 3-го ОБДПС ГИБДД УМВД по Волгоградской области Казьмин А.И. в судебном заседании пояснил, что им был зафиксирован факт совершения Цой Д.В. административного правонарушения, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Кисанова О.В., действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении не имеется.

Выслушав участников судебного заседания и свидетеля ФИО7, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление от 30 июня 2011 года было обжаловано заявителем в предусмотренные законом сроки путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу, после получения копии решения которого жалоба была подана в суд, судья считает, что срок на обжалование подлежит восстановлению.

Из представленных материалов усматривается, что 30 июня 2011 года в отношении Цой Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Цой Д.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ-2107» государственный номер №..., на 34 км. ФАД «М-21 Волгоград – Каменск-Шахтинск» превысил установленную скорость движения на 49 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

По данному факту 30 июня 2011 года было вынесено обжалуемое постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым Цой Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

25 июля 2011 года по результатам рассмотрения жалобы Цой Д.В. заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО3 было вынесено решение, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении №... №... от 30 июня 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Цой Д.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.3. ПДД вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из представленной в судебное заседании схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, выполняемых на проезжей части двухполосных автомобильных дорог, следует, что на участке ФАД «М-21 Волгоград- Каменск-Шахтинск» с 25км по 37км в период с 10 мая 2011 года по 25 июля 2011 года выполнялись дорожные работы, в связи с чем был установлен знак, ограничивающий скорость дорожного движения до 40 км/ч.

Согласно справки директора Калачевского ДРСУ от 18 ноября 2011 года №.... 30 июня 2011 года Калачевским ДРСУ филиал ОГУП «Волгоградавтодор» производило работы по ремонту автомобильной дороги М 21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский» на участке км 32+000 – км 34 + 000. Место производства работ было ограждено с двух сторон, согласно схемы организации дорожного движения. Скорость движения автотранспорта была ступенчато ограничена тремя дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 80 км\ч, 60 км\ч, 40 км\ч, установленными на расстоянии 100 метров друг от друга.

На снимке прибора видеофиксации с изображением автомобиля под управлением Цой Д.В., усматривается, что данное транспортное средство марки «ВАЗ-2107» государственный номер Р484 ХК 34 регион, двигается со скоростью 89 км\ч, дата 30.06.2011 года; 18:52 Встречная.

Вместе с тем, из данных фотоматериалов не усматривается местонахождение автомобиля в момент фиксации указанной скорости.

В судебном заседании представителем заявителя оспаривалось местонахождение ТС в момент фиксации скорости 89 км\ч, поскольку указание в протоколе 34 км ФАД «М-21 Волгоград – Каменск-Шахтинск», по утверждению представителя заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как они находились на 45 км данной дороги.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, подтверждающие факт совершения административного правонарушения в виде превышения скорости на 49 км\ч при движении на федеральной автомобильной дороге, где допустимая скорость в соответствии с п.10.3 ПДД составляет 90 км\ч (отсутствуют сведения о наличии знака, ограничивающего скорость, месторасположение данного знака, зона его действия и другие сведения, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела).

Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Поскольку судья пришел к выводу о необходимости отмены постановления от 30 июня 2011 года, то состоявшееся по жалобе решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО3 от 25 июля 2011 года, в соответствии с которым жалоба Цой Д.В. оставлена без удовлетворения, также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судья не дает оценки показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора контрольно-профилактического контроля УГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО7 по обстоятельства извещения Цой Д.В. о рассмотрении его жалобы, адресованной на имя руководителя ГУВД по Волгоградской области, а также доводы заявителя о допущенных при вынесении решения процессуальных нарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить заявителю Цой Д.В. срок на обжалование постановления инспектора ДПС 3-го ОДПС ГУ МВД РФ по Волгоградской области 34 КМ 142701 от 30 июня 2011 года и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО3 от 25 июля 2011 года.

Постановление инспектора 3-го ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Казьмина А.И. №... от 30 июня 2011 года, в соответствии с которым Цой Денис Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...