Дело № 12-903/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 30 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Суздальцева Геннадия Александровича – адвоката Новикова К.М. на постановление ИИАЗ роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Воронина И.Ю. № 34 КМ 126392 от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Суздальцева Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИИАЗ роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Воронина И.Ю. № №... от 30 августа 2011 года Суздальцев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Суздальцева Г.А. – адвокат Новиков К.М., действующий на основании ордера №... от 19 октября 2011 года и удостоверения №..., обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что превышение установленной скорости движения 60 км/ч в населенном пункте на 42 км/ч Суздальцев Г.А. не совершал; постановление вынесено с нарушением норм процессуального права в отсутствие Суздальцева Г.А., при этом в данном постановлении имеется ссылка на вступление его в законную силу 09 февраля 2011 года.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, в связи с тем, что копия обжалуемого постановления была получена после направления адвокатского запроса 04 октября 2011 года.

В судебном заседании заявитель Новиков К.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил восстановить срок на обжалование, поскольку его доверителем данное постановление так и не было получено, а ему, как представителю Суздальцева Г.А., копия обжалуемого постановления вручена 13 октября 2011 года. Кроме того, заявитель указал, что вина Суздальцева Г.А. не доказана материалами дела, в связи с чем просил прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Суздальцев Г.А. и представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, 30 августа 2011 года в отношении Суздальцева Г.А. вынесено обжалуемое постановление, копия которого направлена ему по почте, что следует из текста постановления. Вместе с тем данных о дате вручения (получения) данного постановления Суздальцевым Г.В. в представленном материале не имеется. Поскольку из пояснений заявителя следует, что копия постановления от 30 августа 2011 года была получена им, как представителем Суздальцева Г.А. 13 октября 2011 года, а жалоба подана 21 октября 2011 года, судья считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления.

Как следует из представленных материалов, 31 мая 2011 года в 09 час. 42 мин. Суздальцев Г.А., управляя автомобилем «Мереседес-Бенц С 500», государственный регистрационный знак №... регион, собственником (владельцем) которого является ФИО5, при подъезде к ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

По данному факту 21 мая 2011 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РК был составлен протокол об административном правонарушении №.... Согласно пояснениям Суздальцева Г.А. к протоколу, он «скорость не превышал в населенном пункте, где стояла фотофиксация не видел, со скоростью не согласен». Кроме того, в данном протоколе содержится ходатайство о рассмотрении дела в Центральном районе г.Волгограда.

30 августа 2011 года ИИАЗ роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ворониным И.Ю. № №... в отношении Суздальцева Г.А. вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Суздальцев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Суздальцева Г.А. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленного уполномоченным лицом, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в нем, у суда оснований не имеется.

Также судья принимает во внимание, что в судебное заседание представлена снимок фотофиксации, из которого усматривается, что автомобиль марки «Мереседес-Бенц С 500», государственный регистрационный знак №... регион 31 мая 2011 года в 09 час. 42 мин. при подъезде к ..., двигался со скоростью 102 км/ч.

Таким образом, судья приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлекло Суздальцева Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При этом довод заявителя о допущенных по делу процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Суздальцева Г.А. без надлежащего его уведомления, судья находит несостоятельными, поскольку в представленном материале имеются сведения о направлении в адрес Суздальцева Г.А. уведомления по месту его жительства.

Указание в обжалуемом постановлении неверной даты вступления его в законную силу, судья расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что по делу отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить представителю Суздальцева Геннадия Александровича – адвокату Новикову К.М. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 30 августа 2011 года.

Постановление ИИАЗ роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Воронина И.Ю. № №... от 30 августа 2011 года, в соответствии с которым Суздальцев Геннадий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя Суздальцева Г.А. – Новикова К.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...