Дело № 12-919/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 30 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Александра Витальевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Бурба В.В. №... от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Соловьева А.В. – Жоголевой Т.Г., представителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Банько Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области ФИО2 №... от 17 октября 2011 года директор ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Соловьев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что закупки по ремонту гидромеханического, электротехнического оборудования, а также по ремонту гидротехнических, регулирующих сооружений, относятся к ОКДП 0141351 «Подготовка к поливу», который отсутствует в Перечне. Код ОКДП 4500000 предусматривает услуги строительные и объекты строительства, но «ремонта» в себе не содержат. Кроме того, из кода 4500000 ОКДП ОК-004-93 возможны исключения при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, которые отнесены к технически сложным объектам законодательством РФ, к числу которых относятся и насосные станции. Остальные заказы размещались на выполнение аварийно-восстановительных противопаводковых мероприятий на объектах ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» по главе 5 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 путем запроса котировок в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера, а, следовательно, не могли размещаться по ст.15 данного Закон. Кроме того, заявитель ссылается на нарушения, допущенные при составлении Акта проверки.

В судебное Соловьев А.В. заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя Жоголева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила прекратить производство по делу. в том числе полагала, что по делу имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку по существу контракты с субъектами малого предпринимательства заключались.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Банько Ю.В, действующая на основании доверенности, полагала, что рассмотрение указанной жалобы по существу не подведомственно районному суду, поскольку в ней, по сути, обжалуется Акт проверки.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Утверждение представителя УФАС в судебном заседании о том, что заявителем фактически обжалуется Акт проверки, суд считает несостоятельной, поскольку в жалобе приведены мотивы несогласия с постановлением о назначении административного наказания.

Из представленного материала следует, что УФАС России по Волгоградской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства РФ о размещении заказов в ФГУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», в результате которой были выявлены нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, которые отражены в Акте проверки №... от 17 мая 2011 года.

По данному факту 13 июля 2011 года в отношении Соловьева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрено ст.7.30 ч.11 КоАП РФ.

При этом указание в протоколе об административном правонарушении в резолютивной части на ч.7 ст.19.5 КоАП РФ суд связывает с технической ошибкой, поскольку по тексту протокола усматривается, что в действиях Соловьева А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ.

Ссылка представителя заявителя на процессуальные нарушения при составлении протокола в связи с ненадлежащим уведомление о времени и месте его составления, судья считает необоснованной, поскольку из самого протокола об административном правонарушении усматривается, что он был составлен в присутствии Соловьева А.В., что следует из его пояснений к протоколу и росписью в его получении 13 июля 2011 года, то есть в день составления.

Также суд считает несостоятельным довод заявителя о допущенных нарушениях при составлении Акта проверки, поскольку сведений о его обжаловании в установленном законом порядке суду представлено не было.

17 октября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании ч.11 ст.7.30 КоАП РФ не размещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела, Соловьев А.В. занимает должность директора ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», то есть является субъектом данного правонарушения.

Данное обстоятельство не оспаривалось и самим заявителем.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственные и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещения заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты.

Так, в 2010 году ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в соответствии с Законом о закупках осуществлено 67 процедур по закупкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг. Из указанных закупок 31 закупка подпадает под перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ m 04.11.2006 N 642 "О перечне товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства".

По коду ОКДП 9430000 «Услуги по ремонту металлических изделий, машин и оборудования» заказов размещено на сумму 1658074 руб.:

- открытый аукцион в электронной форме «Ремонт гидромеханического оборудования Светлоярского филиала ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» на сумму 1117423 руб.;

- запрос котировок «Ремонт насосного оборудования» на сумму 240000 руб.;

- запрос котировок «Ремонт гидромеханического оборудования головной насосной станции №... Николаевского филиала ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» на сумму 160000 руб.;

- запрос котировок «Ремонт электродвигателя БАМН 315М-4УЗ ПНС 1 подъем ... филиала ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» на сумму 140651 руб.

Кроме того, по коду продукции ОКДП 4500000 «Услуги строительные и объекты строительства), входящего в него коду 4525020 «Сооружения ирригационных и мелиоративных систем» ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» размещено 27 закупок на общую сумму 36645815 руб.

Таким образом, ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» обязано было разместить заказы у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг который составляет 38 303 889 руб., в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации.

Из письма директора ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» Соловьева А.В., адресованного УФАС России по Волгоградской области, следует, что в 2010 году ими осуществлялось размещение заказов по группе 4500000 «Услуги строительные и объекты строительства» на сумму 36175690 рублей. По результатам проведенных торгов, запросов котировок заключены государственные контракты с субъектами малого предпринимательства на сумму 26295690 рублей. Размещение других заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, входящих в Перечень, не производилось.

Факт допущенных нарушений также установлен протоколом об административном правонарушении, Актом проверки и Перечнем закупок ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз».

Ссылка представителя заявителя в судебном заседании на фактическое заключение договоров с субъектами малого предпринимательства, не влияет на квалификацию действий Соловьева А.В.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Соловьева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.11 КоАП РФ.

Что касается доводов представителя заявителя в судебном заседании о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, то судья принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, согласно действующему законодательству административное правонарушение может быть признано малозначительным только в исключительных случаях, которых, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено полномочным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО2 №... от 17 октября 2011 года, в соответствии с которым директор ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» Соловьев Александр Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей – оставить без изменения, жалобу Соловьева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ...) И.В.Пальчинская

...