Дело № 12-916/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 25 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Софронова Алексея Викторовича на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Пакойтис С.Ю. № №... от 22 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Пакойтис С.Ю. № №... от 22 октября 2011 года Софронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Софронов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование жалобы указав, что автомобиль имел разрешенную тонировку, при этом замеры тонировки не производились, кроме того, ему не были разъяснены его права, а в протокол не был внесен свидетель.

В судебное заседание Софронов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы от 25 ноября 2011 года заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу Софронова А.В. в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2011 года в отношении Софронова А.В. было вынесено постановление № 34 №... по делу об административном правонарушении, согласно которому 22 октября 2011 года в 14 часов 00 минут Софронов А.В. управлял автомобилем марки «Ситроен» государственный регистрационный номер №... регион, с нанесенным на боковые передние стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя (светопропускаемость стекол 15 %, Тоник 1434), чем нарушил п.7.3 ПДД, 3.5.2 тех.регламента, ответственность за которое предусмотрена ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытыми цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 3.5.2 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Довод заявителя о том, что при определении светопропускаемости стекол не применялся специальный прибор для измерения, суд считает необоснованным, поскольку он опровергается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что измерение светопропускаемости производилось прибором «Тоник 1434».

Кроме того, применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, является необоснованной.

При этом судья также принимает во внимание, что по делу об административной правонарушении протокол не составлялся, что является допустимым лишь при согласии правонарушителя с фактом совершения им вменяемого административного правонарушения, в связи с чем указание на свидетелей также является не обязательным.

Ссылка заявителя на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются текстом обжалуемого постановления с имеющейся в нем подписью заявителя.

Постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, в связи с чем не доверять содержанию и изложенным в нем обстоятельствам у судьи оснований не имеется.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления, вынесенного в отношении Софронова А.В., по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Пакойтис С.Ю. № №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Софронов Алексей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Софронова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... Пальчинская И.В.

...