Дело № 12-911/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 25 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Правдивцевой Екатерины Александровны на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Пакойтис С.Ю. № №... от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Правдивцевой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Пакойтис С.Ю. № №... от 13 октября 2011 года Правдивцева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Правдивцева Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что сертификата о прохождении прибора поверки ей представлено не было, замер производился на грязном стекле, калибровка и показания приборы ей показаны не были, неуполномоченным на то лицом; место составление постановления указано «...», что, по мнению заявителя, свидетельствует о допущенных по делу процессуальных нарушениях.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу Правдивцевой Е.А. в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Выслушав заявителя, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2011 года в отношении Правдивцевой Е.А. было вынесено постановление № №... по делу об административном правонарушении, согласно которому 13 октября 2011 года в 10 часов 45 минут Правдивцева Е.А. управляла автомобилем марки «Митцубиси Лансер R2.0» государственный регистрационный номер №... регион, с нанесенным на боковые передние стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя (светопропускаемость стекол 12,4 %, Тонник 1434), чем нарушила п.7.3 ПДД, 3.5.2 тех.регламента, ответственность за которое предусмотрена ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытыми цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 3.5.2 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при проверке стекол транспортного средства, которым управляла Правдивцева Е.А. применено техническое средство "Тоник 1434".

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001", утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требований к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Правдивцева Е.А. применялось специальное техническое средство измерения, внесенное в Государственный реестр типа средств измерений, имеющее сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке, материалы дела не содержат, тогда как на основании ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лиц.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.1.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Пакойтис С.Ю. № №... от 13 октября 2011 года, в соответствии с которым Правдивцева Екатерина Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу - прекратить на основании п.1. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... Пальчинская И.В.

...