Дело № 12ап-1000\11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 25 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Адамчука А.В., действующего в интересах Коростелева Александра Юрьевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 122 №... ФИО2 №... от 24 ноября 2011 года, с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Коростелева А.Ю., защитника – адвоката Адамчука А.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № №... №... ФИО2 от 24 ноября 2011 года Коростелев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Адамчук А.В., действующий в интересах Коростелева А.Ю., обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье в связи с неполным и необъективным рассмотрением дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что административного правонарушения Коростелев А.Ю. не совершал; требованиям сотрудников полиции подчинился, неповиновения не оказывал.

В судебном заседании Коростелев А.Ю. и его адвокат Адамчук А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОП №4 РОВД Центрального района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2011 года полиц.роты № 2 УВД при УМВД РФ ФИО4 в отношении Коростелева А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении №..., из которого следует, что 24 ноября 2011 года в 02 час. 30 мин. во дворе ... по ... гражданин Коростелев А.Ю. на требование предъявить документы, удостоверяющие личность, и проследовать к служебному автомобилю ответил отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, то есть допустил нарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

24 ноября 2011 года мировым судьей вынесено постановление, в соответствии с которым Коростелев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении №... от 24 ноября 2011 года следует, что Коростелев А.Ю. от подписи отказался. В качестве свидетеля в указанном протоколе указан ФИО5, из объяснений которого следует, что 24 ноября 2011 года в 02 часа 30 минут во дворе ... по ... он видел, как неизвестный ему гражданин отказался выполнить законное требование сотрудника полиции предъявить документы и проследовать к служебному автомобилю.

Протокол №... об административном правонарушении от 24 ноября 2011 года составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, в установленные законом срок, уполномоченным лицом, указание места совершения данного административного правонарушения – двор ... по ... согласуется с вышеприведенными пояснениями ФИО5, в связи с чем сомневаться в обстоятельствам, изложенных в нем, у суда оснований не имеется.

Кроме того, в присутствии понятых 24 ноября 2011 года был произведен личный досмотр Коростелева А.Ю.

Согласно рапорту старшего группы захвата батальона УВО при УМВД России по г.Волгограду ФИО5 от 24 ноября 2011 г. Коростелев, а также Тонян и Чекалов были задержаны во дворе ... по ... по прибытии наряда на место по сообщению о попытке проникновения в автомобиль, в связи с чем у сотрудников полиции были основания предполагать их причастность к преступлению, а также основания потребовать предъявления документов и проследования в служебный автомобиль, от чего Коростелев А.Ю. отказался.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Коростелева А.Ю. к административной ответственности.

Постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № №... ФИО2 от 24 ноября 2011 года, в соответствии с которым Коростелев Александр Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5(пять) суток – оставить без изменения, жалобу адвоката Коростелева Александра Юрьевича – Адамчука А.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В.Пальчинская

...