Дело № 12- 907\11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 25 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галустова Евгения Анатольевича на постановление заместителя председателя – начальника управления бюджетной политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО3 №... от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Галустова Е.А., представителя Комитета Бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкина В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя – начальника управления бюджетной политики Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО3 №... от 14 октября 2011 год директор ГУ «Редакция газеты Казачий кругъ» Галустов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Галустов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы заявитель указал, что в период осуществления ликвидационных мероприятий функции контроля для прохождения основных документов были возложены на заместителя главного бухгалтера ФИО5, которая должна была обеспечить надлежащий контроль и доложить руководителю об имеющемся превышении суммы в 100000 рублей. Однако доклада о превышении не последовало, и руководитель обеспечил срочное прохождение платежей для обеспечения наглядно-агитационной продукцией мероприятия. Кроме того, при назначении наказания не было учтено отсутствие умысла в действиях руководителя, а также факт признания им совершенного правонарушения. Также указал, что предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами был превышен на 19500 рублей, что может быть признано малозначительным.

В судебном заседании заявитель Галустов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкин А.В., действующий на основании доверенности, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, указав также, что данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку является формальным составом и не требует наступления общественно-опасных последствий.

Представитель прокуратуры Ворошиловского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении. в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу Галустова Е.А. в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что с 05 по 06 октября 2011 года прокуратурой Ворошиловского района г.Волгограда по заданию прокуратуры области проведена проверка соблюдения законодательства при использовании бюджетных средств, выделенных на поддержку казачества в деятельности ГУ «Редакция газеты «Казачий кругъ», в ходе которой были выявлены нарушения п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, а именно, 16 и 17 мая 2011 года ГУ «Редакция газеты «Казачий кругъ» размещены государственные заказы на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции у единственного поставщика (...) на общую сумму 119500 руб.

06 октября 2011 года прокурором Ворошиловского района г.Волгограда было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении директора ГУ «Редакция газеты «Казачий кругъ» Гаустова Евгения Анатольевича.

14 октября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор ГУ «Редакция газеты «Казачий кругъ» Гаустов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.7.29 ч.1 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Галустов Е.А. занимает должность директора ГУ «Редакция газеты «Казачий кругъ», то есть является субъектом данного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

На основании п.14 ч.2 ст. 55 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В соответствии с ч.1 Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» Расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно ч.19 ст. 65 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Директором ГУ «Редакция газеты «Казачий кругъ» Гаустовым Е.А. в 2 квартале 2011 года были заключены договоры с единственным подрядчиком на выполнение одноименных работ, которые классифицируются согласно позиции № 35 Номенклатуры «Полиграфические услуги» (код ОКДП 22200000 «Полиграфическое исполнение и услуги, связанные с полиграфическим исполнением»; подгруппа – код ОКДПП 2221200 Услуги по печатанию газет»»):

- договор №... от 16 мая 2011 г. с ... на оказание полиграфических услуг по печатанию газеты на сумму 24500 рублей;

- договор №... от 17 мая 2011 г. с ... на оказание полиграфических услуг по печатанию газеты на сумму 95000 рублей.

Общая сумма заключенных договоров составила 119500 рублей, что превышает установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке, при этом выполняемые работы являются одноименными.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, так как в нем дана оценка всем доводам заявителя, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

Нарушений требований ст.4.1 КоАП РФ судом по делу не установлено.

При этом ссылка заявителя о том, что административным органом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку в обжалуемом постановлении данные доводы заявителя, аналогичные изложенным в жалобе, приведены, и им дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Галустова Е.А. к административной ответственности по ст.7.29 ч.1 КоАП РФ.

Что касается доводов заявителя относительно малозначительности данного административного правонарушения, то судья принимает во внимание, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное Галустовым Е.А. административное правонарушение малозначительным, судьей по делу не установлено.

При этом отсутствие умысла в действиях руководителя, а также факт признания им совершенного правонарушения не исключают ответственности должностного лица и не являются основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным с прекращением производства по делу, но могут лишь быть приняты во внимание как смягчающие его ответственность обстоятельства, вместе с тем по данному делу указанные смягчающие обстоятельства не влияют на размер назначенного наказания, поскольку санкция ч.1 ст.7.29 КоАП РФ содержит безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба Галустова Е.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя председателя – начальника управления бюджетной политики Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО3 №... от 14 октября 2011 года, в соответствии с которым директор ГУ «Редакция газеты Казачий кругъ» Галустов Евгений Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей - оставить без изменения, а жалобу Галустова Е.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... Пальчинская И.В.

...