Дело № 12-836/2011

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2011 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Николая Ивановича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО2 №... от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с участием представителя заявителя Рябова М.В., представителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Банько Ю.В., представителя прокуратуры Центрального района г.Волгограда Маланиной Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО2 №... от 19 сентября 2011 года председатель котировочной комиссии ГССУ СО ГПВИ «Жирновский дом – интернат для престарелых и инвалидов» Соловьев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17653 рубля 74 копейки.

Не согласившись с данным постановлением, Соловьев Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что при вынесении решения о не допуске участников аукциона по основаниям не указания товарного знака в заявке, комиссия заказчика всесторонне изучила данный аспект дела, рассмотрела практику работы УФАС по Волгоградской области по данному роду делам и только после этого приняла такое решение. Дело было возбуждено по жалобам ООО ..., в которых обжалуются действия единой комиссии. Аукционной комиссией были отклонены заявки участников в связи с тем, что заявка участника не содержит товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара. Комиссией Волгоградского УФАС в ходе рассмотрения жалоб установлено, что в заявках ... а также в заявках других участников, не допущенных к процедуре открытого аукциона в электронной форме, не были указаны товарные знаки предлагаемого для использования товара по всем позициям, что противоречит требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме и требованиям действующего законодательства о размещении заказов. Таким образом, Комиссия УФАС по ... пришла к выводу о правомерности отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме вышеуказанным участникам размещения заказа на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов. Кроме того, 28 июля 2011 года в адрес ГССУ СО ГПВИ «Жирновский дом – интернат для престарелых и инвалидов» по факсимильной связи поступило предписание УФАС России по Волгоградской области, в котором предписывалось отменить протокол рассмотрения первых и вторых частей заявок и провести повторно процедуру рассмотрения заявок с учетом выявленных нарушений, срок исполнения предписания был установлен до 28 июля 2011 года, данное предписание было исполнено 09 августа 2011 года, в связи с чем заявитель также просил признать данное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание заявитель Соловьев Н.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении от 05 ноября 2011 года, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу Соловьева Н.И. в отсутствие не явившегося заявителя.

Представитель заявителя Соловьева Н.И. – Рябов М.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Банько Ю.В., действующая на основании доверенности, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, указав также, что ссылка в жалобе на ранее принятые УФАС решения является несостоятельной, поскольку указанное заявителем решение было принято по другому делу и по иным основаниям.

Представитель прокуратуры Центрального района г.Волгограда Маланина Н.А., действующая по поручения прокуратуры Жирновского района Волгоградской области, полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от 19 сентября 2011 года была получена Соловьевым Н.И. 27 сентября 2011 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте, а жалоба подана им 06 октября 2011 года, судья приходит к выводу, что срок на обжалование прокурором не пропущен.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Жирновского района Волгоградской области была проведена проверка исполнения ГССУ СО ГПВИ «Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» требований законодательства о размещении заказов поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки было установлено, что 29 июня 2011 года в 17часов 01 минуту ГССУ СО ГПВИ «Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на официальном сайте РФ для размещения заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме: «Капитальный ремонт вентиляции в столовой». Предметом государственного контракта, заключаемого по результатам рассматриваемого аукциона в электронной форме, является выполнение работ по капитальному ремонту вентиляции в столовой с начальной (максимальной) ценой контракта 1765374 рублей.

Также аукционной комиссией ГССУ СО ГПВИ «Жирновский дом - интернат для престарелых и инвалидов» принято неправомерное решение об отклонении первых частей заявок участников размещения заказа под порядковыми номерами 2 и 8 на основании части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в связи с тем, что заявки данных участников не содержат указания на товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара. Данный вывод аукционной комиссии противоречит положениям действующего «законодательства о размещении заказов, так как участник размещения заказа в свой заявке обязан указать товарный знак предлагаемого для использования товара лишь при условии его наличия. Участники размещения заказа, заявкам которых были присвоены порядковые номера 2 и 8, указали товарные знаки предлагаемого товара не по всем позициям. Однако там, где знак ими указан не был, сообщили о том, что данный материал, предлагаемый к использованию при выполнении работ, товарного знака не имеет. Таким образом, отклонение по данному основанию заявок №... и №... является неправомерным.

29 августа 2011 года исполняющим обязанности прокурора Жирновского района Волгоградской области Дуюновым Ю.В. было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении председателя единой комиссии ГССУ СО ГПВИ «Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Соловьева Н.И.

Данное постановление было направлено по подведомственности в УФАС России по Волгоградской области.

19 сентября 2011 года в отношении председателя единой комиссии ГССУ СО ГПВИ «Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Соловьева Н.И. было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Соловьев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17653 рубля 74 копейки.

В силу ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

В судебном заседании установлено, что Соловьев Н.И. является председателем единой комиссии ГССУ СО ГПВИ «Жирновский дом интернат для престарелых и инвалидов», то есть является субъектом данного правонарушения.

В силу ч. 1 ст.41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных: и муниципальных нужд" (далее Закон) под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.41.9 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального" закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно ч.3 ст.41.9 Закона, на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

На основании ч.4 ст.41.9 Закона, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу п.п. «б» п.1 ч.4 ст.41.8 Закона, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его^: наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В судебном заседании установлено, что ГССУ СО ГПВИ «Жирновский дом - интернат для престарелых и инвалидов» на официальном сайте РФ для размещения заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме: «Капитальный ремонт вентиляции в столовой». Предметом государственного контракта, заключаемого по результатам рассматриваемого аукциона в электронной форме, является выполнение работ по капитальному ремонту вентиляции в столовой с начальной (максимальной) ценой контракта 1 765 374 рублей. 12 июля 2011 года, согласно протокола №..., состоялась процедура рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок на участие в аукционе. На участие в аукционе поступило 8 заявок, из них одна заявка была отозвана. Аукционной комиссией ГССУ СО ГПВИ «Жирновский дом - интернат для престарелыми Инвалидов» принято решение об отклонении первых частей заявок участников размещения заказа под порядковыми номерами 2 и 8 на основании части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в связи с тем, что заявки данных участников не содержат указания на товарный знак (при наличии) предлагаемого для использования товара. Данный вывод аукционной комиссии противоречит положениям действующего законодательства о размещении заказов, так как участник размещения заказа в свой заявке обязан указать товарный знак предлагаемого для использования товара лишь при условии его наличия. Участники размещения заказа, заявкам которых были присвоены порядковые номера 2 8, указали товарные знаки предлагаемого товара не по всем позициям. Однако там, где товарный знак ими указан не был, сообщили о том, что данный материал, предлагаемый к пользованию при выполнении работ, товарного знака не имеет, в связи с чем отклонение по данному основанию заявок №... и №... является неправомерным.

Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Соловьева Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ.

Ссылка представителя заявителя на ранее вынесенные УФАС решения, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку указанное не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Что касается утверждения заявителя в жалобе и его представителя в судебном заседании о том, что все выявленные нарушения были устранены, то судья принимает во внимание, что нарушения были устранены только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении и вынесении предписания.

При этом доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Соловьевым Н.И. административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Кроме того, доводы заявителя в жалобе о том, что административным органом при назначении наказания факт добровольного и своевременного устранения нарушений, указанных в предписании УФАС России по Волгоградской области не был установлен как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, судом признан необоснованным, поскольку из постановления о наложении штрафа усматривается, что наказание, назначенное заявителю Соловьеву Н.И., является минимальным, а оснований для освобождения от административной ответственности по делу не имелось.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, так как в нем дана оценка всем доводам заявителя, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не установлено, а потому жалоба Соловьева Н.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 №... от 19 сентября 2011 года, в соответствии с которым председатель единой комиссии ГССУ СО ГПВИ «Жирновский дом интернат для престарелых и инвалидов» Соловьев Николай Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17.653 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 74 копейки - оставить без изменения, а жалобу Соловьева Н.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...