Дело № 12пр-854/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 11 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Волжского Волгоградской области на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области №... от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шипунова Д.А., с участием представителя заявителя Омаровой А.С., представителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Банько Ю.В., представителя прокуратуры г.Волжского Волгоградской области Бисинова И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области Бурба В.В. №... от 15 августа 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении главного врача МУЗ «Городская клиническая больница №...» Шипунова Дмитрия Александровича по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Не согласившись с данным постановлением, прокурором г.Волжского Волгоградской области подан протест, в котором он проси его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в обоснование протеста указав, что отсутствие существенных нарушений в результате совершенного правонарушения и другие смягчающие вину обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности деяния и об исключительности данных обстоятельств. Также в постановлении о прекращении производства по делу не приведены мотивы квалификации действий Шипунова Д.А. в качестве неосторожных. Кроме того, прокурор г.Волжского Волгоградской области указал, что являются необоснованными выводы УФАС России по Волгоградской области об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям ввиду совершения Шипуновым Д.А. административного правонарушения, который нарушил требования Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что привело к ограничению конкуренции ввиду невозможности участия иных организаций в процедуре размещения заказа. При этом учитывая, что возглавляемое Шипуновым Д.А. учреждение здравоохранения регулярно участвует в процедуре размещения заказа, используя различные способы его размещения, тем самым прокурор полагает, что указанное должностное лицо хорошо знакомо с основаниями и условиями их применения, что свидетельствует об умышленном характере действий Шипунова Д.А.

Также прокурором г.Волжского Волгоградской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 15 августа 2011 года, в связи с возвратом первоначально поданного протеста.

В судебном заседании помощник прокурора г.Волжского Волгоградской области Бисинов И.А. доводы ходатайства и протеста поддержал в полном объеме. При этом указал, что определение о возврате первоначально поданного протеста поступило в адрес прокуратуры 29 сентября 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – Шипунов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шипунова Д.А.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Банько Ю.В. и представитель заявителя Омарова А.С., действующие на основании доверенностей, полагали протест прокурора необоснованным и не подлежащем удовлетворению.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в деле имеются данные о том, что обжалуемое постановление было получено прокурором 30 августа 2011 года, 09 сентября 2011 года прокуратурой принесен протест на указанное постановление, который определением Центрального районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2011 года возвращен ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока, после устранения указанных недостатков протест подан в установленный срок, судья приходит к выводу, что ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой г.Волжского Волгоградской области проведена проверка соблюдения МУЗ «Городская клиническая больница №...» законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. В результате проверки были выявлены нарушения Заказчиком п.14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21 июня 2005 года № 94-ФЗ.

Постановлением прокурора г.Волжского Волгоградской области от 05 марта 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении главного врача МУЗ «Городская клиническая больница №...» Шипунова Д.А.

Постановление с материалами проверки на основании статьи 23.66 КоАП РФ переданы для рассмотрения в Управление Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области.

04 апреля 2011 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по ... производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении главного врача МУЗ «Городская клиническая больница №...» Шипунова Дмитрия Александровича по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, было прекращено в связи с малозначительностью.

17 мая 2011 года решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда был удовлетворен протест прокурора г.Волжского Волгоградской области на необоснованность применения положений ст.2.9 КоАП РФ по данному административному делу, и дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

15 августа 2011 года вынесено обжалуемое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Шипунова Д.А. вновь прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При этом, в обоснование принятого решения указано, что действия Шипунова Д.А. при заключении муниципальных контрактов на поставку изделия медицинского назначения – марли медицинской №... от 22 октября 2010 года совершены по неосторожности и данные действия при выборе способа размещения заказа на сумму 65.000 рублей не привели к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, нарушение норм действующего законодательства допущено впервые.

В соответствии со ст.7.29 ч.1 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2010 года между ООО «ВМТ» и муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №...» заключен договор №... на поставку изделия медицинского назначения – марли медицинской на сумму 84.205 рублей. 22 ноября 2010 года между ООО «ВМТ» и муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №...» заключен договор №... на поставку изделия медицинского назначения – марли медицинской на сумму 65.000 рублей. 22 ноября 2010 года между ООО «ВМТ» и муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №...» заключен договор №... на поставку изделия медицинского назначения – марли медицинской на сумму 15.740 рублей. Вместе с тем, из представленных товарных накладных №№..., 2914 от 23 ноября 2010 года, №... от 04 октября 2010 года; спецификацией к вышеуказанным договорам следует, что ООО «ВМТ» произведена поставка марли медицинской муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №...» на общую сумму 164.945 рублей. Таким образом, общая сумма размещенных заказов в течение одного квартала МУЗ «Городской клинической больницей №...» путем размещения заказа у единственного поставщика на приобретение одноименных товаров превысила 100.000 рублей, и составила 164.945 рублей, что является нарушение п.14 ч.2 ст.55 Закона.

В соответствии с п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В соответствии с ч.1 Указания ЦБ РФ от 20 июня 2007года N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» Расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Общая сумма заключенных заказчиком в четвертом квартале 2011 года договоров на поставку марли медицинской составила 164.945 рублей, что превышает установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке.

Превышение предельного размера расчетов наличными деньгами по одной сделке при закупке одноименных товаров произошло при заключении договора от 22 ноября 2010 года №... с ...» на сумму 65.000 рублей на поставку изделия медицинского назначения – марли медицинской.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие исключительные обстоятельства были учтены при принятии решения о прекращении производства по делу ввиду малозначительности, а также на основании каких данных должностное лицом пришло к выводу, что правонарушение совершено должностным лицом по неосторожности, из обжалуемого постановления не усматривается, то есть оно является немотивированным.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу в настоящее время не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить прокурору г.Волжского Волгоградской области срок для принесения протеста на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипунова Д.А.

Протест прокурора ... на постановление №....29-06/438 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по ... ФИО3 №... от 15 августа 2011 года, в соответствии с которым производство по делу №... в отношении главного врача МУЗ «Городская клиническая больница №...» Шипунова Дмитрия Александровича по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения – отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ...) И.В. Пальчинская

...