Дело № 12-970\11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 01 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., ознакомившись с материалами административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении КПК «Пенсионный»,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда поступил протест прокурора Михайловского района Волгоградской области на постановление Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении КПК «Пенсионный».

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы (протеста) по делу об административном правонарушении судьей выясняется имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данной жалобы.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ст.207 ч.2 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 2 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Поскольку прокурором обжалуется постановление, вынесенное в отношении юридического лица в области нарушения законодательства о рекламе, судья приходит к выводу, что рассмотрение протеста прокурора на постановление Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области подлежит направлению по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протест прокурора Михайловского района Волгоградской области на постановление Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении КПК «Пенсионный», направить по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья И.В.Пальчинская