Дело № 12ап-954/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 30 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя Франгуляна Володи Патвакановича на постановление мирового судьи судебного участка №... ФИО7 от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Франгуляна В.П. – Игумнова Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № №... ФИО7 от 23 августа 2011 года ИП Франгулян В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Франгулян В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что в обжалуемом постановлении имеется указание об уведомлении ИП Франгуляна В.П. об участии при проведении проверки 19 июля 2011 года посредством факсимильной связи в приемную индивидуального предпринимателя. Однако указанное в постановлении уведомление № 823, отправленное факсом, он не получал, в связи с чем о необходимости явки по вызову должностного лица уведомлен не был.

Кроме того, заявитель просил восстановить срок на обжалование, поскольку копия постановления от 23 августа 2011 года была получена им 05 сентября 2011 года, после чего 12 сентября 2011 года направлена жалоба на указанное постановление в адрес мирового судьи, однако 17 октября 2011 года в связи с истечением срока хранения, письмо с жалобой было возвращено в его адрес. После получения жалобы 20 октября 2011 года жалоба вновь была подана 31 октября 2011 года.

В судебное заседание Франгулян В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 21 ноября 2011 года, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя Игумнов Н.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОНД по Центральному району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления от 23 августа 2011 года была получена заявителем 02 сентября 2011 года и 12 сентября 2011 года ИП Франгуляном ВП была направлена жалоба на указанное постановление ценным письмом, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, которое 17 октября 2011 года в связи с истечением срока хранения, было возвращено в адрес заявителя, что подтверждается копией квитанции на конверте. 20 октября 2011 года жалоба была получена представителем заявителя, что подтверждается подписью представителя ИП Франгуляна В.П. – Игумнова Н.Ю. на уведомлении о вручении, и вновь подана 31 октября 2011 года, которое выпадает на понедельник и является первым рабочим днем, следующего на последний днем на обжалование. При таких обстоятельствах судья считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2011 года старшим инспектором ОНД по Центральному ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Лобановским П.В. ИП Франгуляну В.П. было направлено уведомление № 823 от 19 июля 2011 года о проведении внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением ранее выданного предписания ГПН, в котором указывалось конкретно дата, время и место начала проведения проверки, а именно 10 час. 00 мин. 01 августа 2011 года в помещениях кафе ООО «Франтель», расположенном по адресу...

При этом в указанном уведомлении содержится разъяснение о последствиях неявки в виде составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

В указанное время ИП Франгулян В.П. либо его представитель для участия при проведении проверки не явились.

По данному факту 01 августа 2011 года в отношении ИП Франгуляна В.П. был составлен протокол № 081048 об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4 ч.1 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы заявителя и его представителя в судебном заседании о том, что Франгулян В.П. указанного уведомления не получал, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются копией кассового чека об отправлении уведомления, уведомлением о вручении и распечаткой с сайта «Почта России» о его вручении адресату.

23 августа 2011 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ИП Франгулян В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в открытом отказе от исполнения, либо ином умышленном неисполнении законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц, либо в воспрепятствовании осуществлению ими служебных обязанностей.

В связи с многочисленными нарушениями правил, норм и стандартов в сфере предпринимательской деятельности и торговли, противопожарных, санитарных и других правил возникает обязанность должностных лиц, осуществляющих надзор и контроль в рамках своих служебных обязанностей, предъявлять гражданам и юридическим лицам, иным организациям те или иные требования, использовать распорядительные полномочия с целью предупреждения и устранения подобных нарушений. Неповиновение законным распоряжениям этих должностных лиц или воспрепятствование осуществлению ими надзорно-контрольных полномочий и составляет основное содержание административной ответственности за данные административные правонарушения.

Часть 5 ст.12 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294 –ФЗ возлагает на руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя обязанности:

1) представить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки. Однако данная обязанность возлагается на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя только в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки;

2) обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Само по себе указание в обжалуемом постановлении на то обстоятельство, что ИП Франгулян В.П. был уведомлен о проведении внеплановой проверки посредством факсимильной связи, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку сам факт надлежащего уведомления Франгуляна В.П. о необходимости явки по вызову должностного лица усматривается из представленных материалов, которые были предметом исследования мировым судьей.

Отмена по формальным основаниям, не влияющим на существо рассматриваемого дела, законного и обоснованного постановления мирового судьи противоречит требованиям ст.3.1 КоАП РФ, согласно ч.1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом суд считает, что ссылка представителя заявителя в судебном заседании на номер телефона, указанного в Выписке ЕГРЮЛ, который не совпадает с номером, по которому по факсу было направлено уведомление ИП Франгуляну В.П., не исключает возможности пользования Франгуляном В.П. номера, по которому был направлен факс.

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ИП Франгуляна В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4 ч.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя ИП Франгуляна В.П. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № №... ФИО7 от 23 августа 2011 года, в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель Франгулян Володя Патваканович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей - оставить без изменения, жалобу ИП Франгуляна В.П. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В.Пальчинская

...