Дело № 12-961/2011 РЕШЕНИЕ г.Волгоград 01 декабря 2011 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МП «Специализированное хозяйство по благоустройству» Оганисяна Армена Людвиговича на постановление заместителя начальника Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области №... от 16 августа 2011 года, с участием заявителя Оганисяна А.Л., представителя Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области Кругляка Д.Г., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области ФИО2 №... от 16 августа 2011 года директор МП «Специализированное хозяйство по благоустройству» Оганисян А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Оганисян А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что административным органом оставлено без внимания то, что деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также привлечение его к административной ответственности впервые. В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал. дополнив при этом, что тарифы были установлены в 2010 году Ерзовской городской Думой Городищенского муниципального района Волгоградской области в апреле 2010 года, в связи с чем являлись обязательными для исполнения; о передаче полномочий об установлении тарифов от Думы ему не было известно, решение Ерзовской городской Думы Городищенского муниципального района Волгоградской области от 19 мая 2011 года было обжаловано прокуратурой Городищенского района только 07 сентября 2011 года. Также заявитель просил учесть его тяжелое финансовое положение и несоразмерность наказания с выявленным нарушением. Представитель Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области Кругляк Д.Г., действующий на основании доверенности, полагал, что оснований для отмены постановления не имеется, так как исключительных обстоятельств для признания данного административного правонарушения малозначительным, по делу не имеется. Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной и документарной проверки соблюдения МП «СХБ» за период с 05 апреля 2011 года по 27 июля 2011 года обязательных требований действующего законодательства к порядку ценообразования в части применения регулируемых тарифов на техническую воду, поставляемую МП «СХБ» населению Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, основанием для проведения которой послужило поступившее 18 июля 2011 года в УРТ Администрации Волгоградской области коллективное обращение жителей Ерзовского городского поселения, установлено, что МП «СХБ» является организацией коммунального комплекса, охватывающей на территории г.п.Ерзовка услугу по подаче технической воды по тарифам, не установленным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации. По факту выявленных нарушений 11 августа 2011 года в отношении директора МП «Специализированное хозяйство по благоустройству» Оганисяна А.Л. был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4 ч.2 КоАП РФ. 16 августа 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Оганисян А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.14.6. КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей. Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В судебном заседании установлено, что Оганисян А.Л. занимает должность директора МП «Специализированное хозяйство по благоустройству», что следует из распоряжения Главы Администрации Ерзовского городского поселения №... от 28 августа 2009 года, то есть является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. На основании ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очитки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по установлению тарифов на услуги организаций коммунального комплекса с 13 августа 2010 года переданы на уровень субъекта Российской Федерации. При этом пп. 1 п.47 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15 февраля 2011 года № 47, предусмотрено, что в системах холодного водоснабжения устанавливаются тарифы на техническую воду, которые рассчитываются для организации коммунального комплекса, осуществляющей водоснабжение потребителей, исходя из величины финансовых потребностей, связанных с подъемом и механической очисткой воды, транспортировкой неочищенной воды, а также с учетом расходов на покупку технической (неочищенной) воды и оплаты услуг сторонних организаций, связанных с транспортировкой технической воды. Оганисяном А.Л. в целях соблюдения требований действующего законодательства о тарифном регулировании и во исполнении своих должностных обязанностей, должен был своевременно обратиться в Управление с заявкой на установление тарифов на техническую воду для МП «СХБ», являющейся организацией коммунального комплекса, однако такая заявка поступила в Управление 11 августа 2011 года (вх.31\5451), соответственно тариф на техническую воду для потребителей МП «СХБ» на 2011 год Управлением не утверждался. Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Оганисяна А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. При этом всем доводам заявителя, указанным им при рассмотрении жалобы в судебном заседании, при рассмотрении дела по существу административным органом была дана надлежащая оценка. Суд соглашается с выводами, указанными в постановлении, поскольку они мотивированы и основаны на законе, а ссылка заявителя на отсутствие у него информации об изменении законодательства по тарифам, не освобождает его от ответственности за несоблюдение требований закона. Что касается ссылки заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, то судья приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Оганисяном А.Л. административное правонарушение малозначительным, по делу не установлено. Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, так как в нем дана оценка всем доводам заявителя, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба Оганисяна А.Л. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление заместителя начальника Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области ФИО2 №... от 16 августа 2011 года, в соответствии с которым Оганисян Армен Людвигович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Оганисяна А.Л. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья ... И.В.Пальчинская ...