Дело № 12-923/2011

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 05 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Юдаева Дмитрия Анатольевича - Паузерс Юлии Владимировны на постановление исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Дец И.И. №... от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Кулинич Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда ФИО9 №... от 18 мая 2011 года Юдаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Юдаева Д.А. – Паузерс Ю.В., действующая на основании ордера №... от 21 октября 2011 года и удостоверения №..., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявитель указала, что административным органом не было учтено, что сведения о месте нахождения ООО «ЖДСК» были представлены не самим Юдаевым Д.А., а его представителем, при этом заявление было подписано, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также заявитель указала, что Юдаев Д.А. не причастен к выбору местонахождения ООО «ЖДСК», так как никогда не был в г.Волгограде, никогда не хотел и не собирался организовывать юридическое лицо; кроме того, он не может быть привлечен к административной ответственности дважды за совершение одного и того же административного правонарушения, поскольку 26 марта 2011 года Юдаев Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.25 КоАП РФ. Также заявитель Паузерс Ю.В. просила прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Юдаев Д.А. и его представитель Паузерс Ю.В. в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Кулинич Ю.А., действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для отмены постановления об административном правонарушении не имеется.

Судья, выслушав представителя административного органа, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании копия обжалуемого постановления была получена представителем Паузерс Ю.В. 12 октября 2011 года, а жалоба подана 21 октября 2011 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте, в связи с чем судья считает, что срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Согласно ч.3 ст.14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2011 года должностными лицами ИФНС России по Центральному району г.Волгограда был произведен осмотр здания по адресу... а, по вопросу проверки места нахождения ООО «Железнодорожная строительная компания».

По результатам осмотра был составлен Акт проверки местонахождения юридического лица от 20 апреля 2011 года, в соответствии с которым ООО «Железнодорожная строительная компания» не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, договор аренды с владельцами помещений не заключен, признаков организации в виде вывески, рекламы, оборудования рабочих мест и персонала, имеющих отношение к ООО «Железнодорожная строительная компания», не обнаружено.

04 мая 2011 года в отношении Юдаева Д.А. был составлен протокол №... об административном правонарушении, из которого следует, что руководитель ООО «ЖДСК» Юдаев Д.А. предоставил недостоверные сведения о юридическом лице для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно указал адрес местонахождения исполнительного органа ..., в результате чего нарушен п.4 ст. 5 закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей».

При этом протокол был составлен в отсутствие Юдаева Д.А., однако в представленном материале имеются сведения, что о времени и месте его составления Юдаев Д.А. был уведомлен своевременно и надлежащим образом, что следует из реестра отправки почтовой корреспонденции, однако на составление протокол не явился.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленного в судебное заседание материала усматривается, что Юдаев Д.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, однако за извещением на почту не явился, то есть не воспользовался предоставленным ему правом.

Таким образом, судья приходит к выводу, что при привлечении Юдаева Д.А. к административной ответственности процессуальных нарушений со стороны налогового органа допущено не было, поскольку им были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения явки Юдаева Д.А. на составление протокола и на рассмотрение дела.

В соответствии с ч.4 ст.5 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Доводы заявителя о том, что сведения о местонахождении ООО «ЖДСК» подавались не самим Юдаевым, а его представителем, а также, что заявление было подписано в состоянии алкогольного опьянения, судья признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что Юдаев Д.А. уже был привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.25 КоАП РФ 26 марта 2010 года, суд признает необоснованной, поскольку в материалах дела имеются результаты проверки, свидетельствующие о совершении Юдаевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, которое было выявлено 20 апреля 2011 года, в связи с чем утверждение заявителя о пропуске предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, также является несостоятельным.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Юдаева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено полномочным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности Юдаева Д.А. допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба представителя Юдаева Д.А. – Паузерс Ю.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда ФИО9. №... от 18 мая 2011 года, в соответствии с которым руководитель ООО «ЖДСК» Юдаев Денис Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя Юдаева Д.А. – Паузерс Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская