Дело № 12- 901\11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 02 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Сингам» Мальцева Виктора Михайловича на постановление государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использование водных объектов Комитета природных ресурсов и окружающей среды Администрации Волгоградской области Михаевича П.П. №... от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Мальцева В.М., представителей Комитета природных ресурсов и окружающей среды Администрации Волгоградской области Вавилова А.П. и Михаевича П.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использование водных объектов Комитета природных ресурсов и окружающей среды Администрации Волгоградской области Михаевича П.П. №... от 06 сентября 2011 года должностное лицо – директор ООО «Сингам» Мальцев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мальцев В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что проверка в отношении юридического лица была проведена с нарушением требований ч.1 ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как проверка проводилась лицами, не указанными в Распоряжении о проведении проверки, в связи, с чем все документы, составленные и подписанные государственными инспекторами Михаевичем П.П. и Воронюк С.И., по мнению заявителя, не имеют юридической силы.

Кроме того Мальцевым В.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку постановление от 06 сентября 2011 года было им обжаловано в установленные законом сроки, а именно 14 сентября 2011 года, но жалоба ошибочна была подана сразу на три постановления, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2011 года она была ему возвращена для пересоставления.

Заявитель Мальцев В.М. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, при этом, не отрицая факта невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, просил признать данное правонарушение малозначительным, поскольку оно совершено впервые, виновные лица – главный бухгалтер Савинкова А.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности, вредных последствий от допущенного правонарушения не наступило.

Представитель Комитета природных ресурсов и окружающей среды Администрации Волгоградской области Вавилов А.П., действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом также просил суд учесть, что данное правонарушение образует формальный состав правонарушения, в связи с чем наступление вредных последствий не является обязательным, а также указал, что в распоряжение о проведении проверки были внесены изменения в части указания должностных лиц, уполномоченных на ее проведение, в связи с чем процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использование водных объектов Комитета природных ресурсов и окружающей среды Администрации Волгоградской области Михаевич П.П. в судебном заседании 25 ноября 2011 года пояснил суду, что на основании распоряжения Первого заместителя председателя Комитета ФИО9 №... от 26 июля 2011 года он был включен в состав комиссии, то есть являлся должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, в ходе проведения которой им были установлены нарушения действующего законодательства, которые и были отражены в протоколе об административном правонарушении. Весь пакет документов, в том числе и вышеназванное Распоряжение, был предъявлен руководителю ООО «Сингам» Мальцеву В.М. для ознакомления.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока для обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку из представленного материала усматривается, что копия постановления от 06 сентября 2011 года была обжалована заявителем в установленный законом 10-дневный срок, что усматривается из определения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2011 года, однако была возвращена Мальцеву В.М. для пересоставления, определение получено им 15 октября 2011 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), и вновь жалоба подана 21 октября 2011 года, судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; независимость контроля в области охраны окружающей среды; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.07.2002 г. №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. №557 «Об установлении сроков платы за негативное воздействие на окружающую среду», срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Из представленных материалов следует, что 19 августа 2011 года в 14 часов 55 минут в ходе проверки соблюдения требований в сфере охраны окружающей среды при осуществлении государственного экологического контроля на территории ООО «Сингам» (юридический адрес: ..., почтовый адрес: ... был установлен факт не внесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух за 1-й квартал 2011 года от стационарных источников выбросов, расположенных на свалке ТБО, эксплуатируемой ООО «Сингам» (юридический адрес: ..., фактический адрес свалки: ..., ... а именно: при установленном законом сроке внесения платы за 1-й квартал 2011 г. до 20.04.2011 г., плата фактически была внесена согласно платежного поручения от 28.06.2011 г. №199 - 28.06.2011 г. При этом согласно разрешения от 01.08.2008 г. №РРС10-03001540-АЭ на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного ООО «Сингам» Нижне - Волжским управлением по технологическому и экологическому надзору с территории свалки, эксплуатируемой ООО «Сингам», выбрасывается 9 единиц загрязняющих веществ, а именно, углерода оксид - 0,85751 т/год; керосин - 0,299855 т/год; бензин нефтяной - 0,009953 т/год; ангидрид сернистый - 0,151 т/год; азота диоксид - 0,309963 т/год; сажа - 0,117172 т/год и др., которые выбрасываются от 5-ти стационарных источников выбросов, расположенных на свалке ООО «Сингам», - склада дизтоплива - 2 надземные емкости У=5,0 и 15,0 мЗ, склада хранения отработанных масел, выбросы от свалки ТБО при статическом хранении отходов, и др.

Кроме того, не внесена в установленный законом срок за 1-й квартал 2011 года плата за размещение отходов производства и потребления, - принятых отходов от сторонних организаций - поставщиков отходов на свалку ООО «Сингам» (согласно справки от 10.08.2011 г. №87 в 1-ом полугодии 2011 г. на свалку от сторонних организаций было принято для размещения 17424 мг ТБО и 634 тонны-отходов 4-го класса опасности). В соответствии со справкой от 04.08.2011 №82, согласно полученной лицензии ОТ-39-000759(34) от 21.01.2008 г., выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Сингам» осуществляет на эксплуатируемой свалке деятельность по размещению отходов 4-го класса опасности, а также отходов 5-го класса опасности. Указанный факт является нарушением п.1,2,3 ст.16 Федерального закона «Об охране окружающей среды » от 10.07.2002 г. №7-ФЗ и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. №557 «Об установлении сроков платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки №... от 19 августа 2011 года и протоколе об административном правонарушении №... от 22 августа, составленного в присутствии директора ООО «Сингам» Мальцева В.М., что следует из подписи данного должностного лица в протоколе.

06 сентября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Мальцев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

В соответствии со ст.8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в бездействии, выразившееся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

В судебном заседании установлено, что Мальцев В.М. занимает должность директора ООО «Сингам», то есть является субъектом данного правонарушения.

Факт допущенного нарушения не отрицался в судебном заседании и самим заявителем.

Таким образом, судья приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности должностного лица – директора ООО «Сингам» - Мальцева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

Что касается утверждения заявителя о допущенных по делу процессуальных нарушениях, то судья приходит к следующим выводам.

Согласно распоряжению первого заместителя председателя Комитета природных ресурсов и окружающей среды Администрации Волгоградской области ФИО9 от 09 июня 2011 года №..., в отношении ООО «Сингам» была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены: государственные инспекторы Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использование водных объектов Комитета природных ресурсов и окружающей среды Администрации Волгоградской области Воронюк С.И. и Калиниченко А.А.

В соответствии с Распоряжением Первого заместителя председателя Комитета С.В.Матковского №... от 26 июля 2011 года, распоряжение №... от 09 июля 2011 года изложено в следующей редакции: «Лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены: государственные инспекторы Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использование водных объектов Комитета природных ресурсов и окружающей среды Администрации Волгоградской области Воронюк С.И. и Михаевич П.П.».

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из Акта проверки №... от 19 августа 2011 года усматривается, что проверка ООО «Сингам» была проведена государственные инспекторы Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использование водных объектов Комитета природных ресурсов и окружающей среды Администрации Волгоградской области Воронюк С.И. и П.П.Михалевич.

Протокол по делу об административном правонарушении №... от 22 августа 2011 года составлен государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использование водных объектов Комитета природных ресурсов и окружающей среды Администрации Волгоградской области Михаевича П.П., то есть уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о допущенных по делу процессуальных нарушениях при проведении проверки, являются несостоятельными.

Что касается ссылки заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения, то судья приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, согласно действующему законодательству административное правонарушение может быть признано малозначительным только в исключительных случаях, которых, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений по делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не установлено, а потому жалоба Мальцева В.М. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использование водных объектов Комитета природных ресурсов и окружающей среды Администрации Волгоградской области Михаевича П.П. №... от 06 сентября 2011 года, в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО «Сингам» Мальцев Виктор Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу Мальцева В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...