Дело № 12- 902\11 Р Е Ш Е Н И Е г.Волгоград 02 декабря 2011 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Сингам» Мальцева Виктора Михайловича на постановление государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использование водных объектов Комитета природных ресурсов и окружающей среды Администрации Волгоградской области Михаевича П.П. №... от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Мальцева В.М., представителей Комитета природных ресурсов и окружающей среды Администрации Волгоградской области Вавилова А.П. и Михаевича П.П., У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использование водных объектов Комитета природных ресурсов и окружающей среды Администрации Волгоградской области Михаевича П.П. №... от 06 сентября 2011 года должностное лицо – директор ООО «Сингам» Мальцев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей. Не согласившись с данным постановлением, Мальцев В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что проверка в отношении юридического лица была проведена с нарушением требований ч.1 ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как проверка проводилась лицами, не указанными в Распоряжении о проведении проверки, в связи, с чем все документы, составленные и подписанные государственными инспекторами Михаевичем П.П. и Воронюк С.И., по мнению заявителя, не имеют юридической силы. Кроме того Мальцевым В.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку постановление от 06 сентября 2011 года было им обжаловано в установленные законом сроки, а именно 14 сентября 2011 года, но жалоба ошибочна была подана сразу на три постановления, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2011 года она была ему возвращена для пересоставления. Заявитель Мальцев В.М. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, при этом указал, что по делу имеются основания для признания допущенного правонарушения малозначительным. Представитель Комитета природных ресурсов и окружающей среды Администрации Волгоградской области Вавилов А.П., действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом также просил суд учесть, что данное правонарушение образует формальный состав правонарушения, в связи с чем наступление вредных последствий не является обязательным, а также указал, что в распоряжение о проведении проверки были внесены изменения в части указания должностных лиц, уполномоченных на ее проведение, в связи с чем процессуальных нарушений по делу допущено не было. Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использование водных объектов Комитета природных ресурсов и окружающей среды Администрации Волгоградской области Михаевич П.П. в судебном заседании 25 ноября 2011 года пояснил суду, что на основании распоряжения Первого заместителя председателя Комитета С.В.Матковского №... от 26 июля 2011 года он был включен в состав комиссии, то есть являлся должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, в ходе проведения которой им были установлены нарушения действующего законодательства, которые и были отражены в протоколе об административном правонарушении. Весь пакет документов, в том числе и вышеназванное Распоряжение, был предъявлен руководителю ООО «Сингам» Мальцеву В.М. для ознакомления. Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Согласно ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока для обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Поскольку из представленного материала усматривается, что копия постановления от 06 сентября 2011 года была обжалована заявителем в установленный законом 10-дневный срок, что усматривается из определения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2011 года, однако была возвращена Мальцеву В.М. для пересоставления, определение получено им 15 октября 2011 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), и вновь жалоба подана 21 октября 2011 года, судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; независимость контроля в области охраны окружающей среды; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. В силу п.1 ст.19 ФЗ-89 индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета. Порядок учета в области обращения с отходами утвержден Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721. В соответствии с п.3 ст.18 ФЗ-89 индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. Из представленных материалов следует, что 19 августа 2011 года в 15 часов 40 минут в ходе проверки соблюдения требований в сфере охраны окружающей среды при осуществлении государственного экологического контроля на территории ООО «Сингам» (юридический адрес: ... почтовый адрес: ... был установлено следующее: 1. Ввод в эксплуатацию свалки отходов, расположенной на территории ... учетный номер 6-102-6, кадастровый номер 34:03:180001:831, площадью 27 553 м2, квартал 06-02-001) произведен ООО «Сингам» при отсутствии разрешения, выданного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами на создание объекта размещения отходов, что является нарушением п.1 ст.12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г, № 89-ФЗ. 2. На свалке ТБО, эксплуатируемой ООО «Сингам», не ведется полный и достоверный учет и контроль за количеством и составом (наименованиями), поступающих на свалку отходов производства и потребления, а именно: - в имеющихся на свалке журналах ежедневного первичного учета приема отходов записи ведутся только по количеству мусоровозов с ТБО, в которых указан объем отходов только в м3, без учета агрегатного состояния отходов согласно действующего ФККО (Федеральный классификационный каталог отходов) - утвержден приказом МПР РФ №786 от 02.12.2002 г.- (твердое, пастообразное, шлам, пыль, порошкообразное, волокно, готовое изделие, потерявшее потребительские свойства и др). Поступающие на свалку отходы не взвешиваются, не определяется масса в тоннах, не указываются виды поступивших на свалку отходов. При этом на свалку, согласно представленных журналов первичного учета, кроме ТБО постоянно поступают опасные отходы 4-го класса опасности от промышленных предприятий - г. Волгограда - ... (см. договор от 20.06.2010 г. №45/10, приложение №3), ОАО «Волгограднефтемаш», - договор от 12.12.2007 г. №1), медицинских учреждений - Областная клиническая больница №1 - госконтракт от 28.12.2010 г. №169, (см. приложение - 2 ед. договоров №4,5), а также др. предприятий и организаций, которые размещаются на свалке без учета и указания их компонентного и морфологического состава и учета (указания) определения класса опасности поступающих отходов. При этом, в представленном в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области 03.02.2011 года отчете «Об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) за 2010 год по ООО «Сингам» не учтены следующие виды фактически образующихся отходов производства и потребления: - 1. Ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные и брак (замена отработанных ртутных ламп на предприятии) код по ФККО 3533010013011 - 0,001 т/год - от освещения территории хозяйственной зоны свалки (фото №4), 2. обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%) код по ФККО 5490270101034 - 0,001 т/год - от протирочных работ склада дизтоплива, склада отработанных масел, тракторов, погрузчиков и др., 3. Песок, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%) - 0,001 т/год, код по ФККО 3140230501034 от зачистки и уборки проливов ГСМ и масел на складе дизтоплива, складе отработанных масел (фото №5) и др., что является нарушением п.1 ст.19 федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г, № 89-ФЗ, а также Приказа МПР РФ от 2 декабря 2002 г. № 786 «Об утверждении Федерального Классификационного каталога отходов»). 3. ООО «Сингам» не представлен в установленный законом срок (до 15 января года, следующего за отчетным периодом) в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) за 2010 год, Данный отчет представлен в нарушение установленного срока - 03.02.2011 г., что является нарушением п. 3 ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г № 89-ФЗ и приказа МПР от 16.02.2010 г. №30 «Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности). 4. При наличии на эксплуатируемом ООО «Сингам» участке территории под свалку ТБО, стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не проведена (отсутствует) утвержденная в установленном порядке руководителем ООО «Сингам» и согласованная в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов, расположенных на свалке. При этом, необходимость проведения инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух связана с наличием выявленных госинспекторами при проверке 03.08.2011 г. на эксплуатируемой ООО «Сингам» свалке следующих стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: · Естественного выделения газообразных (вредных) загрязняющих веществ с территории свалки площадью 2,755 га при круглосуточном статическом хранении отходов (под действием термических процессов внутри свалки, протекающих химических реакций, процессов естественного разложения и окисления отходов на свалке (метан - код 0410, аммиак - код 0303 и др.). · При естественном процессе сдува взвешенных веществ (пыли с содержанием двуокиси кремния менее 20%, код 2909) с поверхности свалки под действием ветра, а также при выгрузке из автотранспорта пылящих видов отходов, выбросов при засыпке отходов бульдозером, работы экскаватора при разработке грунта для изоляции свалки, технологическом процессе изоляции отходов грунтом из автосамосвалов, работе бульдозеров и др. · При хранении дизельного топлива на складе ГСМ (две стационарные емкости объемом по 15,0 и 5,0 мЗ) выбросы производятся при сливе дизтоплива его статическом хранении через горловины резервуаров, и процессе заправки дизтопливом бульдозеров, тракторов, экскаваторов, выбрасываются - предельные углеводороды С12- С19 код 2754 и сероводород, код 0333. · При возможной работе сварочного поста могут производиться выбросы в атмосферный воздух — оксидов марганца, код 0143, оксидов железа, код 0123 и др. · При работе заточного станка производятся выбросы в атмосферный воздух - пыли абразивной -код 2930, оксидов железа - код 0123 и др., что является нарушением требований п.1,п.2 ст. 22 и п.1 ст. 30 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. № 96 - ФЗ. Выявленные нарушения отражены в Акте проверки №... от 19 августа 2011 года и протоколе об административном правонарушении №... от 22 августа 2011 года, составленного в присутствии директора ООО «Сингам» Мальцева В.М., что следует из подписи данного должностного лица в протоколе. 06 сентября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Мальцев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя. В судебном заседании установлено, что Мальцев В.М. занимает должность директора ООО «Сингам», то есть является субъектом данного правонарушения. Утверждение заявителя о допущенных по делу процессуальных нарушениях, по мнению судьи, является необоснованным по следующим основаниям. Согласно распоряжению первого заместителя председателя Комитета природных ресурсов и окружающей среды Администрации Волгоградской области ФИО8 от 09 июня 2011 года №..., в отношении ООО «Сингам» была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены: государственные инспекторы Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использование водных объектов Комитета природных ресурсов и окружающей среды Администрации Волгоградской области Воронюк С.И. и Калиниченко А.А. В соответствии с Распоряжением Первого заместителя председателя Комитета С.В.Матковского №... от 26 июля 2011 года, распоряжение №... от ДД.ММ.ГГГГ изложено в следующей редакции: «Лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены: государственные инспекторы Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использование водных объектов Комитета природных ресурсов и окружающей среды Администрации Волгоградской области Воронюк С.И. и Михаевич П.П.». В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Из Акта проверки №... от 19 августа 2011 года усматривается, что проверка ООО «Сингам» была проведена государственные инспекторы Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использование водных объектов Комитета природных ресурсов и окружающей среды Администрации Волгоградской области Воронюк С.И. и П.П.Михалевич. Протокол по делу об административном правонарушении №... от 22 августа 2011 года составлен государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использование водных объектов Комитета природных ресурсов и окружающей среды Администрации Волгоградской области Михаевича П.П., то есть уполномоченным лицом. При таких обстоятельствах доводы заявителя о допущенных по делу процессуальных нарушениях при проведении проверки, являются несостоятельными. С учетом пояснений заявителя в судебном заседании, что часть выявленных нарушений им не оспаривается, суд приходит к выводу, что виновность Мальцева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение. Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом, согласно действующему законодательству административное правонарушение может быть признано малозначительным только в исключительных случаях, которых, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, при рассмотрении жалобы Мальцева В.М. не установлено. Вместе с тем, обжалуемое постановление в части вида назначенного наказания в виде штрафа является немотивированным, поскольку ранее Мальцев В.М. к административное ответственности не привлекался, им приняты меры к устранению выявленных нарушений, в связи с чем судья приходит к выводу, что административное наказание в виде предупреждения в полной мере будет отвечать требованиям ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При таких обстоятельствах постановление в отношении директора ООО «Сингам» Мальцева В.М. подлежит изменению. На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использование водных объектов Комитета природных ресурсов и окружающей среды Администрации Волгоградской области Михаевича П.П. №... от 06 сентября 2011 года, в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО «Сингам» Мальцев Виктор Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей – изменить, назначив Мальцеву В.М. административное наказание в виде предупреждения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья ... И.В.Пальчинская ...