Дело № 12-934/2011

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 05 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Сергея Ивановича на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Чигарева Д.О. № ... от 30 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Фролова С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Чигаревым Д.О. № ... от 30 октября 2011 года Фролов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Фролов С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что составление протокола и вынесение постановления об административном правонарушении происходило с нарушением действующего законодательства, так как ему не были разъяснены его права и обязанности, не был заслушан свидетель, находившийся в его машине, материалы видеорегистрации ему также предъявлены не были.

В судебном заседании заявитель Фролов С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом просил учесть, что место рассмотрения дела в постановлении указано неверно, также как и время составления протокола, из которого следует, что и административное правонарушение и составление данного протокола происходило одновременно. Кроме того заявитель указал, что данных, свидетельствующих о видеорегистрации административного правонарушения суду не представлено, также как и сведений, подтверждающих правомерность применения такого прибора с указанием сведений о его месторасположении, прохождении поверки и т.д.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из прокола об административном правонарушении №... от 30 октября 2011 года, 30 октября 2011 года в 22 часа 52 минуты водитель Фролов С.И., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21014» государственный номер №..., на пересечении ... и ... проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.

30 октября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Фролов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

В силу ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 6.2 ПДД красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Фролова С.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленного уполномоченным на то лицом, выявившего факт проезда Фролова С.И. перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем сомневаться в обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что ему в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ до настоящего времени не представлено материалов видео-фиксации совершенного им правонарушения, судом признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении нет ссылки на применение технических средств, то ссылка заявителя на отсутствие сведений, подтверждающих правомерность применения прибора видео-фиксации, является необоснованной. Кроме того, факт совершения административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, сведений о недобросовестности действий которого в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления ему не были разъяснены его права и обязанности, а также то, что не был допрошен свидетель, находящийся в его машине, судом признаны необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении №... от 30 октября 2011 года имеются сведения о разъяснении Фролову С.И. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, протокол и постановление подписаны заявителем, кроме того, протокол об административном правонарушении каких либо замечаний по его составлению не содержит.

При этом обязательное привлечение к участию в рассмотрении дела свидетелей по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено.

Что касается неверного указания времени составления протокола, совпадающего со временем совершения административного правонарушения, то данное обстоятельством суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо рассматриваемого дела.

Утверждение заявителя о несоответствии места рассмотрения дела, указанного в постановлении и фактическим местом его вынесения, в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку оно в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказания назначено в рамках санкции применяемой статьи, в связи с чем жалоба заявителя Фролова С.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Чигарева О.Д. №... от 30 октября 2011 года, в соответствии с которым Фролов Сергей Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей - оставить без изменения, жалобу Фролова С.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...