Дело № 12-948/2011

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 08 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда И.В. Пальчинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чемезова Сергея Петровича на постановление заместителя начальника Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области ФИО3 №... от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Чемезова С.П., представителя Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области Дубцова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области ФИО3 №... от 26 октября 2011 года Чемезов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чемезов С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что охоту на фазанов не вел, путевка на охоту позволяет охотиться на водоплавающую дичь в любом месте на территории всего Ленинского охотхозяйства, кроме того, запрещенных объектов охоты при нем обнаружено не было.

В судебном заседании заявитель Чемезов С.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления охотничьего и рыболовного хозяйства администрации Волгоградской области Дубцов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов усматривается, что 16 октября 2011 года в отношении Чемезова С.П. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 16 октября в 17 часов 00 минут на территории охотничьего хозяйства ... Чемезов С.П. производил охоту на фазана на месте массового проживания с использованием принадлежащего ему охотничьего ружья без лицензии на право отстрела фазана.

26 октября 2011 года было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Чемезов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

В соответствии с п.2 ст. 57 ФЗ от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями от 27 декабря 2009 года, 31 мая 2010 года) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч.1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, согласно имеющего в материалах дела разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии №..., выданного на имя Чемезова С.П., следует, что ему предоставлено право на добычу птицы, кроме фазана и куропатки.

Данное обстоятельство также не отрицалось заявителем.

Из объяснений инспектора отдела по охране и использованию объектов животного мира и среды их обитания, водных биологических ресурсов ФИО5 от 25 октября 2011 года следует, что 16 октября 2011 года, находясь на территории Ленинского охотничьего хозяйства, он примерно 17 часов услышал одиночный выстрел, который ориентировочно был произведен в районе нахождения подкормочных площадок для фазана. Прибыв к данному месту, он обнаружил автомобиль марки ВАЗ, где стал ожидать охотника. Примерно через 5-6 минут к машине со стороны зарослей кустарника, камыша и высокой травы, расположенной слева от дороги подошел охотник с расчехленный собранным заряженным оружием. В его и водителя присутствии охотник разрядил оружие и убрал его в чехол, после чего предъявил разрешение на охоту на пернатую дичь. Вместе с тем, охотник находился в районе расположения подкормочных площадок для фазана с заряженным оружием, не имея разрешения на производство охоты на фазана. Чемезов С.П. отрицал, что охотился на фазана, также, что производил выстрелы из оружия, верхний ствол которого, в то же время, имел резкий запах и следы несгоревшего пороха. Место обнаружения правонарушения является местом скопления, проживания и гнездования фазана, и охота на пернатую дичь в данном месте не производится ввиду отсутствия водоемов (расстояние до ближайшего озера «Светлое» примерно 1 км).

Из объяснений ФИО6 и ФИО7 усматриваются аналогичные обстоятельства.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку они подтверждаются представленными в судебное заседание материалами дела, составлены правомочным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям Чемезова С.П. относительно того, что в указанном районе он производил охоту на водоплавающую дичь, поскольку недалеко расположен водоем, поскольку они опровергаются вышеприведенными пояснениями ФИО5, ФИО6 и ФИО7, при этом какой-либо заинтересованности данных лиц в оговоре заявителя в судебном заседании не установлено.

Ссылка заявителя на то, что при нем не было обнаружено объекта охоты – фазана, по мнению суда, не исключает ответственности Чемезова С.П.за нарушение правил пользования объектами животного мира, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, а сам факт нахождение с заряженным ружьем на территории охотничьего хозяйства Чемезовым С.П. не отрицался.

Суд расценивает объяснения Чемезова С.П. как стремление избежать административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Чемезова С.П. к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, так как оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным лицом, мотивированно, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области ФИО3 №... от 26 октября 2011 года, в соответствии с которым Чемезов Сергей Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Чемезова С.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...