Дело № 12ап-997/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 07 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гвоздкова Ивана Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №... ФИО2 №... от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Гвоздкова И.Н., ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Воробьева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1250 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гвоздков И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания, которому мировым судьей не была дана оценка. Также мировой судья не принял во внимание, что им заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с регистратора, которая велась в патрульной машине ДПС, как объективного доказательства его невиновности. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, им было заявлено ходатайство о направлении административного материала по месту его жительства, однако мировой судья оставил его без рассмотрения.

В судебном заседании заявитель Гвоздков И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом указал, что в его действиях отсутствует как состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, так и ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, поскольку он на полосу движения встречного транспорта не выезжал.

ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Воробьев А.В. в судебном заседании пояснил, что им при исполнении своих должностных обязанностей был зафиксирован факт совершения водителем Гвоздковым И.Н. административного правонарушения, выразившегося в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта, о чем также имеется запись с видеорегистратора.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала следует, что 11 сентября 2011 года в отношении Гвоздкова И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому водитель Гвоздков И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный номер №..., при повороте налево на ... совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы для движения, чем нарушил п.п. 8.6, 9.2 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Поскольку выезд Гвоздковым И.Н. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допущен при совершении маневра поворота налево, мировой судья с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Гвоздкова И.Н. с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу требований ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли ходатайства.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Гвоздков И.Н. выразил желание реализовать свое право на рассмотрение дела по месту жительства, о чем и заявил соответствующее ходатайство, изложив его в указанном протоколе в графе «Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства», однако, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство было оставлено мировым судьей без внимания, какое-либо определение о результатах его рассмотрения в материалах дела отсутствует, также как и результаты рассмотрения ходатайства о приобщении к материалам дела записи с видеорегистратора.

Поскольку мировым судьей ни при подготовке к рассмотрению дела, ни при рассмотрении дела, в нарушение требований п.6 ст.29.1, п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, вопрос в отношении заявленных Гвоздковым И.Н. ходатайств не разрешался, права заявителя были нарушены.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными по делу существенным процессуальными нарушениями, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... ФИО2 №... от 18 октября 2011 года, в соответствии с которым Гвоздков Иван Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1250 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №...

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В.Пальчинская

...