Дело № 12-924/2011

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 08 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафаева Тимура Камалутдиновича на постановление инспектора ДПС 3-го взвода роты № 3 ОБДПС ГИБДД России по Волгоградской области Бурлакова И.В. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3-го взвода роты № 3 ОБДПС ГИБДД России по Волгоградской области Бурлакова И.В. №... от 10 октября 2011 года Мустафаев Т.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мустафаев Т.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что нарушение было установлено инспектором визуально, при определении светопропускаемости стекол его автомобиля замеры специальным техническим средством не производились.

Заявитель Мустафаев Т.К. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Инспектор ДПС 3-го взвода роты № 3 ОБДПС ГИБДД России по Волгоградской области Бурлаков И.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что следует из уведомления от 28 ноября 2011 года, причин уважительности неявки суду не представил.

Исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из постановления по делу об административном правонарушении №... от 10 октября 2011 года усматривается, что 10 октября 2011 года в 08часов 20минут Мустафаев Т.К. управлял автомобилем «Тойота Камри» государственный номер №... регион, светопропускаемость передних стекол которого составила 10%, чем нарушил п. 7.3 ПДД. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытыми цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 3.5.2 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001", утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требований к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лиц.

Из представленного на запрос суда оригинала постановления по делу об административном правонарушении следует, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Мустафаев Т.К., применено техническое средство "Тоник 379", поверка до 10.12.11.

Вместе с тем, в копии постановления, которая представлена заявителем, запись о том, каким техническим средством производились замеры светопропускаемости стекол - отсутствует, при этом запись о приборе, с помощью которого производились замеры, в оригинале обжалуемого постановления носит явный характер дописки.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что довод заявителя о том, что в его присутствии замер светопропускаемости стекол с помощью прибора не осуществлялся, ничем в судебном заседании не опровергнут.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.1.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мустафаева Т.К. на постановление инспектора ДПС 3-го взвода роты № 3 ОБДПС ГИБДД России по Волгоградской области Бурлакова И.В. №... от 10 октября 2011 года - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 3-го взвода роты № 3 ОБДПС ГИБДД России по Волгоградской области Бурлакова И.В. 34 КМ 606097 от 10 октября 2011 года, в соответствии с которым Мустафаев Тимур Камалутдинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу - прекратить на основании п.1. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ...) Пальчинская И.В.

...