Дело № 12-932/2011

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 07 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда И.В. Пальчинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пыльнева Ивана Павловича на постановление заместителя заведующего отдела по охране и использованию объектов животного мира и среды их обитания, охране водных биологических ресурсов Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области ФИО3. №... от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Пыльнева И.П., представителя Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области Дубцова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя заведующего отдела по охране и использованию объектов животного мира и среды их обитания, охране водных биологических ресурсов Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области ФИО3 №... от 18 октября 2011 года Пыльнев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пыльнев И.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что вел охоту вне границ воспроизводственного участка.

Кроме того, Пыльневым И.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку первоначально поданная жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда не поступила.

В судебном заседании заявитель Пыльнев И.П. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области Дубцов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, 18 октября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, копия которого была вручена заявителю также 18 октября 2011 года. Первоначально заявителем была подана жалоба 21 октября 2011 года, что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть в предусмотренный законом срок, однако судом рассмотрена не была, в связи с чем 02 ноября 2011 года Пыльнев И.П. повторно обратился в суд с жалобой. Поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания (жалоба Пыльнева И.П. зарегистрирована в Центральном районном суде г.Волгограда 21 октября 2011 года под №...), судья считает, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

Из представленных материалов усматривается, что 19 сентября 2011 года в отношении Пыльнева И.П. был составлен протокол об административном правонарушении №..., в соответствии с которым 19 сентября 2011 года в 19 часов 30 минут на территории воспроизводственного участка охотничьего хозяйства «Преображенское» в 1 км от ст.Преображенская по направлению на север, Пыльнев И.П. производил охоту на водоплавающую дичь с принадлежащим ему охотничьим ружьем ТОЗ-54 двуствольное 12 калибра, не имея разрешения на производство охоты на территории воспроизводственного участка.

18 октября 2011 года было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Пыльнев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

В соответствии с п.2 ст. 57 ФЗ от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями от 27 декабря 2009 года, 31 мая 2010 года) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Пыльнева И.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2011 года №..., схемой места совершения правонарушения, фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, схемой северной границы воспроизводственного участка охотничьего хозяйства «Преображенское», а также пояснительным письмом и.о.представителя КРОООиР «Бузулук» ФИО5, которые опровергают версию заявителя о том, что он не находился на территории воспроизводственного участка.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, сведений о недобросовестности которых суду не представлено.

При этом сам факт производства охоты не отрицался самим заявителем, который также пояснил, что при получении разрешения он был ознакомлен охотопользователем с границами воспроизводственного участка, которые совпадали с границами, указанными в средствах массовой информации.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что средство информации, на которое ссылается заявитель, датировано 2008 годом, в то время как согласно вышеприведенному пояснительному письму и.о.председателя Киквидзенской районной общественной организации охотников и рыболовов «Бузулук» (охотопользователя) на запрос административного органа от 05 октября 2011 года, любое место в 1 км севернее ст.Преображенской считается территорией воспроизводственного участка.

Факт нахождения на указанной территории и был зафиксирован должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Пыльнева И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя заведующего отдела по охране и использованию объектов животного мира и среды их обитания, охране водных биологических ресурсов Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области ФИО3 №... от 18 октября 2011 года, в соответствии с которым Пыльнев Иван Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Пыльнева И.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...