Дело № 12-947/2011 РЕШЕНИЕ г.Волгоград 09 декабря 2011 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Простоквашина Павла Сергеевича на постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Нечаева В.В. №... от 31 октября 2011 года, с участием заявителя Простоквашина П.С., представителя заявителя Гладышева А.А., заинтересованных лиц Одинокова Н.П. и Пономарева С.Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Нечаева В.В. №... от 31 октября 2011 года Простоквашин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Простоквашин П.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что при оценке доказательств принцип всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности не производился, поскольку не было учтено, что движение он начинал на зеленый сигнал светофора, только убедившись в безопасности маневра. Кроме того, оформление административного материала было выполнено с нарушениями, поскольку ему не были разъяснены его процессуальные права, а также объяснение водителя Пономарева С.Н., состоящее из двух листов, не подписано им на втором листе, где указывается сам механизм ДТП, однако принят лицом, осуществляющим производство по делу, как надлежащее доказательство. Кроме того, транспорт с перпендикулярного направления (... со стороны центра) две полосы движения уже остановились, что подтверждается объяснениями водителей, до столкновения же он пересек 2 полосы .... Заявитель Простоквашин П.С. и его представитель по доверенности Гладышев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заинтересованное лицо Пономарев С.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего увидел, что включился желтый сигнал светофора, но, поскольку остановка его ТС перекрыла бы движения транспорту, движущемуся с перпендикулярного ему направления, он продолжил движения прямо с целью покинуть перекресток. Заинтересованное лицо Одиноков Н.П. пояснил суду, что он двигался со стороны Дзержинского района в прямом направлении в сторону М.Кургана. Поскольку для него включился зеленый сигнал светофора, он начал движение, при этом проехал примерно одну полосу движения из имеющихся четырех в оба направления – по 2 в каждом), когда с ним совершил столкновение автомобиль под управлением Пономарева С.Н., который после удара с автомобилем под управлением Простоквашина П.С. пошел «юзом» в его (Одинокова Н.П.) сторону. Представитель ОБДПС МВД России г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении от 05 декабря 2011 года, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников судебного заседания, а также свидетеля ФИО6, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Как установлено в судебном заседании, 31 октября 2011 года в отношении Простоквашина П.С. составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому 31 октября 2011 года в 14 час. 40 мин. водитель Простоквашин П.С., управляя транспортным средством марки «Тойота Highlander» государственный номер №... на ... при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора, начал движение, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ 2107 государственный номер №..., завершающему проезд перекрестка, чем нарушил п.п.13.8 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 31 октября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Простоквашин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Так, из объяснений заинтересованного лица Одинокова Н.П. от 31 октября 2011 года следует, что он двигался по ... пересечении ... – ... остановился на светофоре на запрещающий сигнал. Когда включился зеленый сигнал светофора, он начал движение. Увидев автомобиль ВАЗ 2107, движущийся юзом, попытался избежать столкновения, но почувствовал удар. Выйдя из автомобиля, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ 2107 государственный номер №... Из объяснений Простоквашина П.С., отобранных у него на месте ДТП, следует, что он двигался со стороны Вершины Мамаева Кургана в прямом направлении в сторону ... – ... на светофоре на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, он начал движение. Увидев приближающийся автомобиль ВАЗ 2107, нажал на педаль тормоза и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Согласно пояснениям заинтересованного лица Пономарева С.Н. от 31 октября 2011 года, он двигался по ... со стороны ... в сторону моста через .... Подъезжая к перекрестку ..., двигаясь на разрешающий сигнал светофора, выехав передней частью передней частью автомобиля на границу перекрестка, он увидел на дублирующем светофоре, что включился желтый сигнал светофора. Он принял решение проехать перекресток, чтобы не создавать помех другому транспорту. Почти проехав середину перекрестка, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара его машину развернуло, и он почувствовал еще один удар. Также указал, что скорость движения его автомобиля составляла 40 км/ч. По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП – водителями Пономаревым С.Н., Простоквашиным П.С. и Одиноковым Н.П. в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности ее составления. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2011 года усматривается, что в результате ДТП автомобиль под управлением Простоквашина П.С. получил повреждения переднего бампера, передних противотуманных фар, передник блок фар, капота, радиатора, передней панели, вертикально-поперечной стойки, а также иные скрытые повреждения; автомобиль под управлением Пономарева С.Н. получил повреждения левых дверей, заднего левого крыла, левого порога, левой средней стойки, крыши, задней левой стойки, днища, крышки багажника, днища багажника, задней панели, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, деформации кузова, а также иные скрытые повреждения. В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она находилась в машине под управлением Пономарева С.Н. и утверждает, что на перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора, потом им загорелся желтый, они продолжили движение прямо, и примерно на середине перекрестка с их автомобилем совершил столкновение автомобиль под управлением Простоквашина П.С. Таким образом, оценивая все приведенные показания, судья приходит к выводу, что из пояснений всех участников ДТП, а также свидетеля Крыковой Е.П. следует, что транспортное средство под управлением Простоквашина П.С. двигалось на разрешающий – «зеленый» сигнал светофора. Вместе с тем, с учетом данных, изложенных в схеме к ДТП, суд считает, что пояснения Пономарева С.Н. и свидетеля Крыковой Е.П. о том, что на перекресток они выехали на зеленый сигнал светофора, а после включения желтого продолжили движения с целью покинуть перекресток, в судебном заседании нашли свое подтверждение. При этом суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым водители Простоквашин П.С. и Одиноков Н.П., находясь напротив друг друга, то есть по пути встречного движения, оба начали осуществлять движение на разрешающий сигнал светофора, который для них включился одновременно, однако, согласно схемы ДТП, водитель Одиноков Н.П., находясь справа относительно движения транспортного средства под управлением Пономарева С.Н., не успел доехать по середины перекрестка (по словам Одинокова Н.П. пересек примерно одну полосу из имеющихся четырех в оба направления), в то время как транспортное средство под управлением Простоквашина П.С. уже пересекло две полосы движения встречного для Пономарева С.Н. транспорта, и уже на полосе движения Пономарева С.Н. совершил с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждают версию водителя Пономарева С.Н. о том, что он, выехав на перекресток за зеленый сигнал светофора, после включения желтого сигнала светофора продолжил движение прямо с целью покинуть данный перекресток, чтобы не создавать помех другому транспорту. При таких обстоятельствах водитель Простоквашин П.С. обязан был при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортному средству под управлением Пономарева С.Н., завершающего движение через перекресток в соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения, чего сделано не было. При этом характер повреждений, имеющихся у транспортных средств под управлением Пономарева С.Н. и Простоквашина П.С., и отраженных в справке к ДТП, противоречат объяснениям Простоквашина П.С. и согласуются с пояснениями Пономарева С.Н. Таким образом, суд приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлекло Простоквашина П.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Довод заявителя о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях, является необоснованным, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены, с протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2011 года Простоквашин П.С. ознакомлен, сделал в нем запись о несогласии с протоколом, однако замечаний по содержанию протокола не имеется, о чем имеется соответствующая подпись заявителя. Также судья признает несостоятельным довод заявителя о том, что объяснение Пономарева С.Н., состоящие из двух листов, не подписано им на втором листе, где указывается сам механизм ДТП, поскольку опровергается самим текстом объяснений Пономарева С.Н., на каждой странице которого имеется подпись лица, давшего данные объяснения, что также подтверждается пояснениями Пономарева С.Н. в ходе рассмотрения жалобы. Обжалуемое постановление от 31 октября 2011 года в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 31 октября 2011 года, вынесенного в отношении Простоквашина П.С., судьей по делу не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Нечаева В.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Простоквашин Павел Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, жалобу Простоквашина П.С. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья (подпись) И.В.Пальчинская Копия верна: судья И.В.Пальчинская