Дело № 12ап-955\2011

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 12 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лиманского Романа Сергеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... ФИО2 от 11 июля 2011 года, с участием заявителя Лиманского Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 116 – мирового судьи судебного участка № №... ФИО2 от 11 июля 2011 года Лиманский Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Лиманский Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование жалобы указав, что 19 июня 2011 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не двигался на транспортном средстве по ..., а находился на парковке.

Кроме того, заявитель просит восстановить ему срок на обжалование, поскольку копия постановления от 11 июля 2011 года была получена им только 08 ноября 2011 года.

В судебном заседании заявитель Лиманский Р.С. доводы своей жалобы поддержал, при этом указал, что при рассмотрении дела мировым судьей им было заявлено письменное ходатайство о передаче материала на рассмотрение по месту регистрации транспортного средства в Палласовский район Волгоградской области, которое было принято сотрудниками мирового судьи, однако по существу рассмотрено указанное ходатайство не было.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя Лиманский Р.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, 11 июля 2011 года вынесено обжалуемое постановление, копия которого была получена заявителем 08 ноября 2011 года, что следует из справочного листа к делу, и жалоба подана заявителем в тот же день – 08 ноября 2011 года. При таких обстоятельствах судья считает, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, что19 июня 2011 года в отношении Лиманского Р.С. был составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому Лиманский Р.С. 19 июня 2011 года в 00 часов 25 минут управлял автомобилем «Дэу» №... регион, двигаясь по ... с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо полости рта, покраснение белков глаз), на законные требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (п.п. 2.3.2 ПДД).

11 июля 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Лиманский Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протоколы: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии понятых Лиманский Р.С. отказался пройти освидетельствование.

Выводы мирового судья являются обоснованными, подтверждаются представленным материалом, а именно протоколами по делу об административном правонарушении, составленными уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

При этом судья также принимает во внимание, что в указанных протоколах имеется собственноручная запись Лиманского Р.С. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что не оспаривалось заявителем при рассмотрении жалобы.

Довод заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, судья находит несостоятельным, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о том, что он не двигался на транспортном средстве, а находился на парковке, также опровергается вышеуказанными протоколами.

Что касается ссылки заявителя на допущенные по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье Палласовского района Волгоградской области, то судья находит ее необоснованной и не нашедшей в судебном заседании своего подтверждения, поскольку данных о том, что указанное ходатайство заявлялось Лиманским Р.С., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Лиманского Р.С. к административной ответственности.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

На основании изложенного жалоба Лиманского Р.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... ФИО2 от 11 июля 2011 года, в соответствии с которым Лиманский Роман Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Лиманского Р.С. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В. Пальчинская

...